Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2014 г. N Ф10-2139/14 по делу N А54-3731/2013

г.Калуга

25 июля 2014 г.

Дело N А54-3731/13

Резолютивная часть постановления принята 18.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Козеевой Е.М.

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

от ОАО КБ "Восточный" от Гарантийного фонда Рязанской области от ИП Гальцова В.А. от ОАО "МДМ банк"

не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А54-3731/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее- ОАО "Восточный экспресс банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116 в сумме 1 223 095 рублей 03 копеек.

Определениями от 18.07.2013 и от 30.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гальцов В.А., ОАО "МДМ банк" в лице филиала в городе Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2013 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 223 095 рублей 03 копеек, а также 25 230 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Восточный экспресс банк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 018 рублей 05 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи: Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2013 и постановление от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор полагает, что решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Гарантийный фонд Рязанской области лицом, участвующим в деле, не являлся.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика, так как на день принятия решения не имеется доказательств реализации заложенного имущества, из материалов дела не следует, что требования ОАО "Восточный экспресс банк" не будут удовлетворены полностью или в части.

Кроме того заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу истца о недоказанности целевого использования кредита.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступил отзыв ОАО "Восточный экспресс банк" на кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При этом истец отмечает, что платежным поручением от 05.05.2014 N 211 Гарантийный фонд Рязанской области погасил задолженность по Договорам поручительства N18.40/09.40/2 от 29.12.2009 и N 18.40/10.116/2 от 14.12.2010 в размере 1 223 095,03 руб. и оплатил госпошлину в размере 25 230,95 руб. платежным поручением N 210 от 05.05.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ОАО "МДМ банк" (банк) и ИП Гальцовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.12.2009 N 09.40/09.40, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 20.12.2012 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,50% годовых.

Между ОАО "МДМ банк" (банк) и ИП Гальцовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.12.2010 N 09.40/10.116, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок до 15.11.2013 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,00% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Гальцовой Н.А. от 29.12.2009 N 18.40/09.40/1, от 13.12.2010 N 18.40/10.116/1, договоры о залоге от 29.12.2009 N 17.40/09.40/2, от 13.12.2010 N 17.40/10.116/1.

Кроме того для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "МДМ банк" (банк), ИП Гальцовым В.А. (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) заключены договоры поручительства от 29.12.2009 N 18.40/09.40/2, от 14.12.2010 N 18.40/10.116/2, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2009 N 09.40/09.40 в размере, определенном из расчета 66,67% от суммы кредита, по кредитному договору от 13.12.2010 N 09.40/10.116 в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.

01.04.2011 между ОАО "МДМ банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого ОАО "МДМ банк" уступило ОАО "Восточный экспресс банк" принадлежащие ОАО "МДМ банк" на основании кредитных договоров, в том числе кредитных договоров от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116, права требования к ИП Гальцову В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гальцовым В.А. обязательств по кредитным договорам от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116 ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1536/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнуты кредитные договоры от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116, с Гальцова В.А., Гальцовой Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116 в размере 2 384 184 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку решение суда общей юрисдикции заемщиком исполнено не было, истец направил в адрес ответчика требование от 19.04.2013 об исполнении обязательств по кредитным договорам от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116, которое оставлено Гарантийным фондом Рязанской области без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ни заемщик, ни поручитель не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитным договорам от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Восточный экспресс банк" исковых требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1536/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения Гальцовым В.А. своих обязательств по кредитным договорам от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116. Указанным судебным актом расторгнуты данные кредитные договоры, с Гальцова В.А., Гальцовой Н.А. солидарно взыскана задолженность в размере 2 384 184 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства от 29.12.2009 N 18.40/09.40/2 установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 66,67% или 2/3 от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства от 14.12.2010 N 18.40/10.116/2 установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 29.12.2009 N 09.40/09.40, от 13.12.2010 N 09.40/10.116 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Гальцовым В.А., ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Гальцовой Н.А.

Согласно выпискам по счетам ИП Гальцова В.А. за период с 01.04.2011 по 24.06.2013, представленным ОАО "Восточный экспресс банк", размер задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 N 09.40/09.40 составляет 589 000 рублей, по кредитному договору от 13.12.2010 N 09.40/10.116-1 660 817 рублей 45 копеек.

Задолженность ИП Гальцова В.А. по кредитному договору от 29.12.2009 N 09.40/09.40 в сумме 589 000 рублей и по кредитному договору от 13.12.2010 N 09.40/10.116 в размере 1 660 817 рублей 45 копеек, взысканная решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1536/2012, на день вынесения постановления апелляционным судом не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Таким образом, до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и его поручителя, предусмотренные договорами поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 223 095 рублей 03 копеек не представлено, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области указанной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правильным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Гарантийный фонд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А54-3731/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина