Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2014 г. N Ф10-2402/14 по делу N А14-7575/2013

г.Калуга

28 июля 2014 г.

Дело N А14-7575/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" от ответчика Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" от третьих лиц Государственное предприятие "Антонов" Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко"	Ивановой Л.В. - юрисконсульта правового департамента (дов. N 1Д-287 от 19.12.2013 до 31.12.2014) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г.Воронеж, и открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия", г.Санкт-Петербург", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7575/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1117847025284) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г.Воронеж (ОГРН 1023601553689) о взыскании 248 621 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков.

18.07.2013 судом области принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие "Антонов" и открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко".

Определением от 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 (судья Щербатых Е.Ю.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" взыскано 156 977 руб. 25 коп. убытков и расходы по госпошлине в размере 5 033 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОАО "Авиакомпания "Россия" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, кассационную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа ОАО "Авиакомпания "Россия" в удовлетворении исковых требований, с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд Воронежской области, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная транспортная компания "Россия" (лизингополучателем, в настоящее время - ОАО "Авиакомпания "Россия" (в результате реорганизации в форме преобразования) и ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/14 шести самолетов, в том числе самолета АН-148-100В N 61702.

В соответствии со ст.1 договора лизинга изготовителем и продавцом самолетов является ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", разработчиком - Государственное предприятие Авиационный научно-технический комплекс имени О.К.Антонова.

30.12.2009 указанное воздушное судно передано истцу в лизинг по акту приема-передачи.

В силу п.8.2 договора лизинга требования, связанные с недостатками самолета и любых его составных частей предъявляются лизингополучателем непосредственное продавцу.

Спорное воздушное судно приобретено ОАО "Ильюшин Финанс Ко" у ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" по договору купли-продажи N 12/1 от 23.08.2007.

Согласно материалам дела, 10.06.2012 при выполнении рейса SDM-623 по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар после взлета в аэропорту Пулково не убралась правая опора шасси, в связи с чем после выработки топлива воздушное судно совершило посадку в аэропорту вылета.

Для расследования авиационного инцидента приказом начальника управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 13.06.2012 N 168 назначена комиссия в составе государственного инспектора управления, представителей ОАО "Авиакомпания "Россия" и представителя ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, причиной не уборки правой опоры шасси после взлета самолета явилось касание (затирание) пневматика внешнего колеса об элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки. Причиной касания (затирания) пневматика внешнего колеса об элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки явилось несоответствие геометрических зазоров между пневматиком внешнего колеса правой опоры шасси и элементами обшивки отсека шасси в убранном положении. Рекомендовано выполнить проверку на парке воздушных судов Ан-148-100В истца на предмет соответствия чертежам величины минимального расстояния между кромками вырезов под профили колес в зашивке ниши основных опор шасси.

На основании поведенной проверки выявлены аналогичные отступления от требований конструкторской документации на ряде воздушных судов этого типа. Данные проверки направлены разработчику, которым в адрес ответчика отправлено письмо от 30.11.2012 N 6/1380к о необходимости доработки вырезов зашивки ниши шасси на воздушных судах истца, разработан технологический паспорт N 17-148-219 "Устранение упирания пневматика колеса ООШ".

В связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия от 17.09.2012 о возмещении причиненного в результате авиационного инцидента ущерба в сумме 248 621 руб. 15 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной авиационного инцидента является изготовление спорного воздушного судна с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, при разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 156 977 руб. 25 коп., в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ и п.2 ст.10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Пунктом 8.2. спорного договора лизинга также предусмотрено право лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу требований, связанных с недостатками самолета и любых его составных частей.

Требования истца основаны на предоставлении ему по вышеназванному договору финансовой аренды (лизинга) N 12/14 воздушного судна, изготовленного с нарушением конструкторской документации, что привело к возникновению на стороне истца убытков, вызванных незапланированной посадкой в аэропорту вылета.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, причинившего вред; а также размер убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование факта причинения ему убытков, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт изготовления спорного воздушного судна с нарушениями конструкторской документации, приведший к возникновению указанного инцидента, подтверждается техническим актом от 15.06.2012, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, подписанным комиссией по расследованию авиационного события с воздушным судном Ан-148 RA-61702, в том числе представителем ответчика Чуриловым В.Н., а также письмом разработчика воздушного судна Государственного предприятия "Антонов" от 15.06.2012 N 6/700К.

Следовательно, довод ОАО Воронежское акционерное самолетостроительное общество" об отсутствии доказательств того, что причина авиационного инцидента связана с производственным или конструктивным дефектом, возникшим по вине ответчика обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Судебными инстанциями сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим авиационным инцидентом, повлекшим для истца убытки, и действиями ответчика как изготовителя спорного воздушного судна.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец указал расходы по обслуживанию задержанного рейса SDM623 в размере 156 977 руб. 25 коп., в том числе связанные со взлетом из Пулково, авиационной безопасностью, доставкой пассажиров к воздушному судну, АЭНО в зоне Ап, по оплате ГСМ, заправленного в Пулково, ТС-1, услуги по заправке авиа ГСМ, что подтверждается актами N 1166 от 10.06.2012, N 0301АСN 1964 от 15.06.2012, актами от 10.06.2012 приема-передачи нефтепродуктов и оказания услуг по заправке топливом воздушных судов, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг и материалов N 6307 от 6.07.2012, N 6134 от 3.07.2012, N 7390 от 10.08.2012, расходным ордером на заправку топлива от 10.06.2012 ЯЗ N 004532, бортовым журналом.

Поскольку воздушное судно произвело возврат в аэропорт вылета по технической причине, и истец вынужден был повторно воспользоваться услугами по авиационной безопасности, доставке пассажиров, сопровождению вылета, аэронавигационному обеспечению, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Необходимость выработки топлива до значений максимального посадочного веса обусловлена требованиями Руководства по летной эксплуатации Ан-148 (раздел 2.5.1). В материалы дела истцом представлен расчет выработки топлива, который ответчиком документально не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 156 977 руб. 25 коп.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда области, поддержанным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению воздушного судна в размере 91 643 руб. 90 коп., связанных с расшифровкой ССПИ, комплексом работ по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси, выполнением внеплановой формы ТО "ВС+ОС", буксировкой воздушного судна, в связи с тем, что указанные работы произведены работниками истца.

Судебными инстанциями указано на то, что работы по восстановлению спорного воздушного судна, независимо от причин, повлекших повреждения самолета, входят в круг должностных обязанностей данных работников. Соответственно, оплата работ, выполняемых сотрудниками истца в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, не может, по мнению судов, квалифицироваться как убытки истца, возникшие по причине неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора в данной части судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, поскольку ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются для истца вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а дело передаче на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, с целью дополнительной проверки представленного истцом расчета вышеуказанных расходов.

При новом рассмотрении дела, суду области следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7575/2013 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", г.Санкт-Петербург", в удовлетворении исковых требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов