Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-2232/14 по делу N А09-5160/2013

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А09-5160/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от истца:	Баранова А.А. - представителя (доверенность N 4 от 03.02.2014);
от ответчика: от третьего лица:	Фоменко А.В. - представителя (доверенность от 23.07.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А09-5160/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС", истец), ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Брянской городской администрации" (далее - МБУ "ХУ Брянской городской администрации", ОТВЕТЧИК), ИНН 3250071955, ОГРН 1073250000757, о признании зачета как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований N 134-У/МРГ, недействительным и взыскании с ответчика задолженности в размере 171 785 рублей 18 копеек.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Брянсккоммунэнерго".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать зачет как одностороннюю сделку, изложенную ответчиком в заявлении о зачете взаимных требований без исходящего номера и даты, недействительным.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2014 года (судья Артемьева О.А.) исковые требования удовлетворены: признан недействительным зачет как односторонняя сделка, изложенная МБУ "Хозяйственное управление Брянской городской администрации" в заявлении о зачете взаимных требований без исходящего номера и даты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.06.2013 в адрес ОАО "БКС" поступило заявление от МБУ "Хозяйственное управление Брянской городской администрации" о зачете взаимных требований без исходящих номера и даты.

Ссылаясь на то, что данный зачет не соответствует действующему законодательству, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из указанной нормы права, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что встречные обязательства у сторон отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БКС" (цедент) и ООО "Берегите воду" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) исполнения обязательств от 10.06.2013 N 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении N 1.

В приложении N 1 отражена задолженность ответчика за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, на момент получения ОАО "БКС" заявления о зачете право ОАО "БКС" требовать от МБУ "Хозяйственное управление Брянской городской администрации" оплаты задолженности по договору N 022-01001444 было передано ООО "Берегите воду".

Статья 382 ГК РФ определяет предмет уступки требования как право, основанное на обязательстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обстоятельство.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявление о зачете не содержит никаких реквизитов (даты составления, исходящего номера). При этом в заявлении о зачете отсутствует информация о том, когда спорная уступка состоялась, и с какого периода право требования перешло к ответчику (содержится лишь информация о 2013 годе), не индивидуализированы обязательства, подлежащие прекращению зачетом: не указано, по уплате какой задолженности по договору и за какой период прекращается обязательство.

Из пункта 2 оспариваемого заявления усматривается, что МБУ "Хозяйственное управление Брянской городской администрации" ссылается на наличие у него права требования к ОАО "БКС" на основании договора уступки права требования долга от 2013 года N 134-У/МРГ на сумму 171 785 руб. 18 коп.

Судом установлено, что договор N 134-У/МРГ уступки права требования долга был подписан ГУП "Брянсккоммунэнерго" и МБУ "Хозяйственное управление Брянской городской администрации" 27.05.2013.

В свою очередь, право требования уплаты задолженности от ОАО "БКС" ГУП "Брянсккоммунэнерго" получило от ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на основании договора уступки от 25.04.2013 N 7-08-1446.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу N А09-3986/2013 договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 07-08-1446, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ГУП "Брянсккоммунэнерго", в части 140 500 000 рублей признан недействительным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности МБУ "Хозяйственное управление Брянской городской администрации" на момент направления заявления о зачете перед ОАО "БКС" в размере 171 785 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право требования задолженности ответчиком не является бесспорным, а право требования истца отсутствовало, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным зачета как односторонней сделки, изложенной МБУ "Хозяйственное управление Брянской городской администрации" в заявлении о зачете взаимных требований без исходящего номера и даты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А09-5160/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева