Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-2338/14 по делу N А68-11680/2013

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А68-11680/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А68-11680/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансмаш" (далее - ООО "ГК "Трансмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 693 302 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 946 330 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тулачермет" указывает, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, необоснованно отказали в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит судебные акты отменить, снизив взысканную неустойку до 542 168 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.03.2010 между ОАО "Тулачермет" (покупатель) и ООО "ГК "Трансмаш" (поставщик) заключен договор поставки N 20/37413, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной по настоящему договору продукции покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,04 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости продукции.

ООО "ГК "Трансмаш" во исполнение условий заключенного договора осуществило поставку покупателю товара на общую сумму 14 070 624 руб. 87 коп.

ОАО "Тулачермет" обязательство по оплате товара исполнило частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Тулачермет" договорных обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 9 693 302 руб. 19 коп., истец начислил ответчику неустойку в сумме 946 330 руб. 02 коп. по п. 6.2. договора от 24.03.2010 N 20/37413 и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суды не нашли оснований для ее снижения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2. договора от 24.03.2010 N 20/37413 ответчик взял на себя обязательство по оплате пени в размере 0,04 процента от неуплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, довод ОАО "Тулачермет" о необоснованном неприменении судами ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Оценив все обстоятельства по делу и учитывая доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства сделали вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки судом кассационной инстанции, отклоняется так как согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А68-11680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.