Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2014 г. N Ф10-2214/14 по делу N А48-2068/2013

город Калуга

28 июля 2014 г.

Дело N А48-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мир тортов" от ответчика ООО "Брант" от ответчика ООО "СтройЦентр"	Пыхтина И.В. - дов. N 2 от 21.07.2014 не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир тортов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А48-2068/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир тортов" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ООО "БРАНТ" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 579 034 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 по делу N А48-2068/2013 в качестве соответчика привлечено ООО "Стройцентр".

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований к ООО "Брант" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 579 034 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО "СтройЦентр" сумму неосновательного обогащения в размере 2 317 978 руб. 02 коп., в том числе: 1 142 155 руб. 02 коп., составляющих стоимость неиспользованных материалов и 1 175 823 руб., составляющих стоимость невыполненных объемов работ. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "БРАНТ" 2 579 034 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мир тортов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в подписанных сторонами актах КС-2 и КС-3.

Кроме того, по мнению истца, подрядчик надлежащим образом не исполнил своего обязательства по возврату неиспользованных в процессе строительства материалов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир тортов" и ООО "СтройЦентр" 19.05.2013 заключен договор подряда N 3, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (соответчик) принимает на себя обязательства выполнить строительство кондитерского цеха по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе 12Д в соответствии с проектом.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с проектом и требовании СНИП, принять их результат и оплатить согласованную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании утвержденных смет за N 1-6 и договорной цены и составляет 4 601 551 руб. без НДС.

Заказчик ежемесячно производит расчеты за выполненные подрядчиком работы, исходя из стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3 с зачетом ранее перечисленного аванса в размере один миллион рублей. Справка КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающей выполнение работ. Оплата по справкам КС-3 производится в течение десяти рабочих дней со дня их подписания.

Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом ранее выданного аванса и оплат производится через 20 дней после подписания акта приемки объекта заказчиком.

Сторонами были заключены также дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2012 и N 2 от 08.10.2012 к договору строительного подряда N 3 от 19.05.2012.

19.05.2012 между ООО "Мир тортов" и ООО "Брант" заключен договор N 5 на поставку товара, оказания услуг по доставке и хранению, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов, услуг по доставке товара и услуг по хранению товара, согласно приложению N 1 на сумму 7 053 820 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора, поставка товара осуществляется на объект "Кондитерский цех в г. Орле" по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 12 Д.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик - ООО "Брант" поставляет строительные материалы и изделия на стройплощадку и передает их подрядчику - ООО "СтройЦентр", который несет ответственность перед заказчиком за их качество и количество.

По договору поставки N 5 от 19.05.2012 истцом произведена оплата на сумму 5 154 143 руб., что подтверждается платежными поручениями N 732 от 18.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 972 от 02.07.2012 на сумму 15 900 руб. 50 коп., N 1063 от 17.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 1191 от 07.08.2012 на сумму 1500 000 руб., N 36 от 05.12.2012 на сумму 283 811 руб. 50 коп., N 37 от 05.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с товарными накладными N 7 от 26.06.2012 N 11 от 09.07.2012 N 10 от 11.07.2012, N 13 от 23.08.2012, N 20 от 28.09.2012, N 25 от 23.11.2012, N 26 от 23.11.2012, поставлено материалов на общую сумму 4 783 810 руб. 23 коп.

Как указывает истец, указанные в товарно - транспортных накладных строительные материалы поставлялись на строительную площадку и использовались ООО "СтройЦентр" для выполнения им строительных работ по строительству кондитерского цеха.

Истец во исполнение обязательств по договору подряда N 3 от 19.05.2013 произвел перечисление ООО "СтройЦентр" суммы 2 812 782 руб., что подтверждается платежными поручениями N 733 от 18.05.12, N 1064 от 17.07.2012, N 1341 от 04.09.2013, N 35 от 05.12.2012.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы акты по форме КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчиком также должны быть представлены доказательства, подтверждающие названные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения по объему и стоимости работ, истец ссылался на Заключение о техническом состоянии объекта незавершенного строительства, произведенное ОАО "ОРЕЛОБЛКОММУНПРОЕКТ".

Из материалов дела следует, что с целью выявления излишне поставленных строительных материалов истцом заключен договор на создание проектной документации от 08 февраля 2013 года N 13-42 с ОАО "ОРЕЛОБЛКОММУНПРОЕКТ" и оказания услуг по обследованию и составлению сметы объекта незавершенного строительства.

Как установлено арбитражным судом, обследование объекта незавершенного строительства, заключение по результатам которого представлено истцом, было осуществлено ОАО "ОРЕЛОБЛКОММУНПРОЕКТ" без вызова ООО "СтройЦентр", в связи с чем арбитражный суд обоснованно не принял данное доказательство в качестве надлежащего.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в заседании 28.10.2013 предложил сторонам произвести совместный контрольный обмер объекта на предмет установления объема выполненных работ с учетом фактически затраченных строительных материалов и их стоимости.

Сторонами 14.11.2013 составлен акт совместного обмера, в соответствии с которым имеются разногласия по количеству израсходованных строительных материалов, а также относительно фактически выполненных объемов работ и соответственно их стоимости.

Учитывая имеющие место разногласия сторон - ООО "Мир тортов" и ООО "СтройЦентр", арбитражный суд разъяснил положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебную экспертизу, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 20.12.2013.

Истец не заявил ходатайство о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства акт совместного обмера от 14.11.2013, поскольку данный акт имеет разногласия сторон по поводу объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СтройЦентр" стоимости неиспользованных строительных материалов на сумму 1 142 155 руб. 02 коп.

Ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что подрядчик в силу п. 3.6 договора подряда N 3 от 19.05.2012 должен был исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 договора поставки N 5 от 19.05.2012, правомерно отклонена арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, строительные материалы, поставляемые ООО "Брант", принимались ООО "Мир тортов", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарных накладных.

Документы в подтверждение передачи строительных материалов от ООО "Мир тортов" подрядчику - ООО "СтройЦентр", в материалы дела истцом не представлены.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, так же как и то, что подрядчиком в стоимость выполненных работ стоимость материалов не включалась.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СтройЦентр" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А48-2068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.