Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-1729/14 по делу N А54-7633/2012

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А54-7633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Козеевой Е.М.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Восход" Мещерякова Ю.А. от кредитора ООО "Алексеевское" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Мещеряков Ю.А., паспорт, решение суда от 12.11.2012, Логинов С.В. - представитель по доверенностям от 16.01.2014 и 22.01.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Восход" Мещерякова Ю.А., г.Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А54-7633/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Восход" Мещеряков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области в порядке ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлениями об увеличении оплаты услуг привлеченных лиц (охрана помещений), а именно: КФХ "Зоринское" по договору ответственного хранения от 01.02.2013 N 04/01 в сумме 150 000 руб. в месяц с 01.02.2013 по 31.12.2013, а также о признании обоснованными и установлении за счет имущества должника расходов по оплате конкурсным управляющим должника услуг по подготовке и организации электронных торгов с оплатой в размере 3% от суммы реализации имущества, но не менее 25 000 руб. без учета расходов на публикации и услуги электронной площадки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2013 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 (судья Иванова В.Н.) признаны обоснованными и установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим Мещеряковым Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Восход" за счет имущества должника: для подготовки и организации электронных торгов с оплатой в размере 3% от суммы реализации имущества должника, но не менее 25 000 руб., без учета расходов на услуги публикации и услуги электронной площадки; для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по данному делу в обжалуемой части в части признания обоснованными и установления расходов по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим Мещеряковым Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Восход" за счет имущества должника для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 рублей отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. об утверждении расходов за счет имущества должника для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка ряду доводов и доказательств, конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Восход" Мещеряков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 оставить без изменения.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован довод конкурсного управляющего о том, что решением собрания кредиторов должника одобрено привлечение КФХ "Зоринское" для оказания услуг по хранению имущества должника с ежемесячной оплатой 180 000 руб., никто из кредиторов на собрании, в том числе и налоговый орган, не высказался против договора с КФХ "Зоринское".

Представленные налоговой инспекцией доказательства, подтверждающие возможность привлечения лиц для обеспечения сохранности имущества предприятий на территории Рязанской области, находящихся в стадии конкурсного производства, по меньшей стоимости, чем заявлено конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств согласия каких-либо физических лиц обеспечить сохранность имущества должника на условиях полной материальной ответственности и более годовой отсрочки оплаты оказанных услуг. Кроме того, обязанности сторожа (вахтера) и охранника существенно различаются.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил представленную конкурсным управляющим информацию о стоимости охранных услуг, предоставляемых специализированными организациями, использованную для обоснования договора ответственного хранения.

ОАО "Россельхозбанк", ИП Карслян П.В. в отзывах указали на обоснованность доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Алексеевское" с доводами кассационной жалобы согласился, полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, представители ФНС России, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного представляющего, представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 в части признания обоснованными и установления расходов по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим Мещеряковым Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Восход" за счет имущества должника для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 руб. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А54-7633/12 подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, председатель ликвидационной комиссии СПК колхоз "Восход" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании СПК (колхоз) "Восход" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 ликвидируемый должник СПК (колхоз) "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, СПК (колхоз) "Восход" в лице конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. 01.02.2013 заключен договор ответственного хранения имущества N 04/01 с КФХ "Зоринское".

По условиям договора стоимость услуг КФХ "Зоринское" составляет с 01.02.2013 до 03.04.2013 180 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства превышен, конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Восход" Мещеряков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении оплаты услуг привлеченного лица по охране имущества, а именно: КФХ "Зоринское" по договору ответственного хранения от 01.02.2013 N 04/01 в сумме 150 000 руб. в месяц с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Признавая обоснованными и устанавливая расходы конкурсного управляющего для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что согласно проведенному конкурсным управляющим мониторингу охранных фирм (ООО "ЧОП "Авангард-Центр", МАВКМ "Опера"), выразивших согласие на охрану объектов имущественного комплекса должника, ежемесячная стоимость охраны объектов имущественного комплекса будет превышать 200 000 руб. Кроме того, судом области учтено значительное количество объектов недвижимости (14 объектов) и сельскохозяйственной техники (46 единиц), а также, что в рассматриваемом случае речь идет об охране разрозненных объектов недвижимого имущества, не оборудованных специальными местами для расположения охраны, теплом и электричеством.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на то, что им не представлены доказательства о наличии в территориальной близости сторожей, готовых взять под охрану весь комплекс имущества должника - СПК колхоз "Восход" с выполнением комплекса мероприятий, направленных на сохранение имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Отменив определение суда первой инстанции в указанной части и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Восход" Мещерякова Ю.А. об утверждении расходов за счет имущества должника для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности указанных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве обоснования стоимости заключенного договора конкурсным управляющим с КФХ "Зоринское" не могут быть положены сведения о стоимости охранных услуг, предоставленные специализированными охранными организациями (ООО "ЧОП "Авангард-Центр", МАВКМ "Опера"), поскольку КФХ "Зоринское" таковой не является.

Более того, из представленных конкурсным управляющим писем охранных организаций невозможно определить ни дату, на которую ими произведен расчет стоимости услуг, ни установить связь между имуществом должника и произведенным осмотром (отсутствуют как реквизиты заявки конкурсного управляющего, так и адрес расположения объектов охраны). В связи с чем проверить обоснованность указанного в расчетах количества охранников, постов, мобильных групп, не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных в апелляционную инстанцию актов выполненных работ (оказанных услуг) невозможно установить какие конкретно работы (услуги) в рамках договора N 04/01 от 01.02.2013 оказывались, а также определить и оценить соразмерность испрашиваемой суммы за оказанные услуги объему выполняемых работ (услуг).

Кроме того, из материалов дела невозможно однозначно установить разрозненность объектов недвижимого имущества, значительность площади территории, на которой располагаются такие объекты.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными как выводы суда первой инстанции от 19.11.2013 в указанной части, так и выводы суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции недостаточно обосновал свой вывод об обоснованности расходов на охрану имущества должника с оплатой в размере 150 000 руб. в месяц, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения о стоимости охранных услуг, предоставленные специализированными охранными организациями ООО "ЧОП "Авангард-Центр" и МАВКМ "Опера", не могут быть приняты в качестве обоснования стоимости заключенного договора конкурсным управляющим с КФХ "Зоринское", так как из представленных конкурсным управляющим писем охранных организаций невозможно определить ни дату, на которую ими произведен расчет стоимости услуг, ни установить связь между имуществом должника и произведенным осмотром (отсутствуют как реквизиты заявки конкурсного управляющего, так и адрес расположения объектов охраны).

В тоже время, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необоснованном размере расходов на охрану имущества должника, не выяснил, имелись ли иные юридические либо физические лица, которые согласились за меньшую стоимость осуществлять охрану имущества СПК (колхоз) "Восход", а также не установил, в каких размерах затраты на обеспечение сохранности имущества являются обоснованными.

Не выяснен вопрос, какое количество постов необходимо для охраны спорного имущества, находится ли это имущество в разрозненном состоянии, количество охраняемых объектов недвижимости (судебные инстанции назвали разные цифры), из чего складывался размер оплаты оказываемых привлеченным лицом услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. о том, что решением собрания кредиторов СПК (колхоз) "Восход" от 01.02.2013 и от 21.10.2013 одобрено привлечение КФХ "Зоринское" для оказания услуг по хранению имущества должника с ежемесячной оплатой 180 000 руб.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 19.11.2013 в части признания обоснованными и установления расходов по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим Мещеряковым Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Восход" за счет имущества должника для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 руб. и постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы СПК (колхоз) "Восход" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 в части признания обоснованными и установления расходов по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим Мещеряковым Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Восход" за счет имущества должника для охраны имущества должника с 01.02.2013 по 31.12.2013 ежемесячно в сумме 150 000 руб. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А54-7633/12 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восход" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 04 от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина