Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4248/12 по делу N А14-15971/2012

г. Калуга

22 ноября 2012 г.

Дело N А54-3562/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Радуга-Лик" 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а, оф. 343 ОГРН 1056206002600	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "Стройбизнес" 394042, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 53а, оф. 509 ОГРН 1103668037791	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Радуга-Лик" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 (судья Гришина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Юдина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу N А54-3562/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радуга-Лик" (далее - ЗАО "Радуга- Лик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 369 366 руб. и неустойки в сумме 24 747, 52 руб. на основании договоров поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 и N СЗР 11055 от 08.09.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 дело N А54-3562/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Радуга-Лик" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2012 кассационная жалоба принята к производству суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Радуга-Лик" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Как разъяснено в п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, то производство по кассационной жалобе ЗАО "Радуга-Лик" следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащей рассмотрению в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Радуга-Лик" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А54-3562/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков