Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-2245/14 по делу N А54-6298/2013

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А54-6298/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Коваленко А.С.
от истца:	Терехина П.А. - представителя (доверенность б/н от 17.06.2014);
от ответчика:	Терешкина Ю.Е. - представителя (доверенность N 200 от 02.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А54-6298/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (далее - ООО "РК "Строй", истец), ИНН 6234012316, ОГРН 1056204007914, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ОАО "Рязаньжилстрой", ответчик), ИНН 6227002300, ОГРН 1026200870398, о взыскании задолженности в сумме 4 557 615 рублей.

Ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" со встречным иском о признании данного общества ответственным за некачественное выполнение работ по утеплению наружных стен в квартирах Штыфана С.В. и Сайджамолова Р.Ш. в доме N 20 по улице Быстрецкой города Рязани и признании требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 557 615 рублей на дополнительное утепление всех наружных стен дома в осях 1-3, незаконным и необоснованным.

Определением от 28.02.2014 года встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения. Открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" предложено дать правовое обоснование требований, заявленных во встречном иске, либо уточнить исковые требования, а также представить доказательства оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Во исполнение указанного определения открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" представило доказательства уплаты госпошлины, а также дополнение к встречному иску, в котором просило арбитражный суд признать требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 557 615 рублей на дополнительное утепление всех наружных стен дома в осях 1-3, незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года (судья И.В. Афанасьева) суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года (судьи Заикина Н.В., Мордасова Е.В., Федина К.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что принятие встречного иска и его рассмотрение поможет установить, кто из спорящих сторон является ответственным за дефекты, возникшие при строительстве и ремонте наружных стен дома, повлекшие промерзание и намокание наружных стен квартир. Между первоначальным и встречным иском, по мнению заявителя жалобы, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных подрядных работ по устройству кирпичной кладки по договору строительного подряда N 7-02 от 19.03.2007 года, в сумме 4 557 615 руб.

Определением от 06 марта 2014 года суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Пискуну Александру Евгеньевичу.

Определением суда от 11.07.2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.09.2014.

Ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" со встречным иском о признании данного общества ответственным за некачественное выполнение работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возврата встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные ответчиком встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске фактически не выражен предмет спора, а само по себе требование о признании незаконными и необоснованными требований истца по первоначальному иску, по сути, является возражениями на данный иск.

Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, при этом совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А54-6298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева