Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 20АП-2319/14

г. Тула

7 мая 2014 г.

Дело N А54-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026200870398, ИНН 6227002300) - Терешкина Ю.Е. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (г. Рязань, ОГРН 1056204007914, ИНН 6234012316), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 по делу N А54-6298/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" о взыскании задолженности в сумме 4 557 615 рублей.

Ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" со встречным иском о признании данного общества ответственным за некачественное выполнение работ по утеплению наружных стен в квартирах Штыфана С.В. и Сайджамолова Р.Ш. в доме N 20 по улице Быстрецкой города Рязани и признании требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 557 615 рублей на дополнительное утепление всех наружных стен дома в осях 1-3, незаконным и необоснованным.

Определением от 28.02.2014 года встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения. Открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" предложено дать правовое обоснование требований, заявленных во встречном иске, либо уточнить исковые требования, а также представить доказательства оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Во исполнение указанного определения открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" представило доказательства уплаты госпошлины, а также дополнение к встречному иску, в котором просило арбитражный суд признать требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 557 615 рублей на дополнительное утепление всех наружных стен дома в осях 1-3, незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные ответчиком встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске фактически не выражен предмет спора, а само по себе требование о признании незаконными и необоснованными требований истца по первоначальному иску, по сути, является возражениями на данный иск.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, при этом совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 по делу N А54-6298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин