Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-4018/13 по делу N А08-4659/2013

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А08-4659/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Токсан" (308013, г. Белгрод, ул. Макаренко, д. 12, ОГРН 1043107046531, ИНН 3664102823)	Хребтовой И.В. - представителя (дов. от 28.07.2014 N 14, пост.) Викуловой Н.А. - представителя (дов. от 28.07.2014 N 13, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)	Иваненко Н.С. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 2, пост.) Коршенко И.В. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 6, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-4659/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Токсан" (далее - ООО "Токсан", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2013 N 2679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.10.2012 ООО "Токсан" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года. В ходе проведения камеральной проверки первичной декларации обществом представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период (номера корректировки 1, 2). Согласно уточненной декларации (норм корректировки 2) сумма налога, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), составила 43 359 816 руб., сумма налоговых вычетов - 65 730 704 руб., в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению составила 22 370 888 руб.

По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации (номер корректировки 2) налоговым органом составлен акт проверки от 25.02.2013 N 1780 и приняты решения от 28.05.2013: N 2679, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в общей сумме 1 404 018 руб. 60 коп., а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 020 093 руб. и пени - 352 819 руб. 63 коп.; N 39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 370 027 руб.

Основанием для принятия решений, послужил вывод налогового органа о получении ООО "Токсан" в результате осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Мука Белогорья", индивидуальными предпринимателями Рачевской Л.Д., Серенченко В.Н. необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения. Также налоговый орган ссылается на подконтрольность ЗАО "Мука Белогорья" обществу "Токсан", поскольку руководителем обществ является одно и то же лицо - Чуприн М.Н.; передача зерна контрагентам общества производилась третьими лицами без фактического перемещения, оплата товара обществом "Мука Белогорья" производилась третьим лицам посредством векселей, которые не выпускались; зерно, приобретенное ООО "Токсан" у ЗАО "Мука Белогорья" оплачивалось за счет кредитных средств и перепродавалось в течение нескольких дней; индивидуальные предприниматели Рачевская Л.Д., Серенченко В.Н. не имеют трудовых и имущественных ресурсов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.07.2013 N 88 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.

Считая решения инспекции незаконным, ООО "Токсан" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком реальности произведенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, и недоказанности налоговым органом создания участниками сделок фиктивного документооборота, согласованности их действий и направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суды указали на нарушение налоговым органом при проведении камеральной проверки положений статьи 88 НК РФ, выразившееся в истребовании документов у контрагентов поставщиков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее - Приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29) утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее - Порядок учета зерна, Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как следует из пунктов 6, 7 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

На приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления сторонами составляется квитанция по форме N ЗПП-13. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N ЗПП-13 (пункты 30 - 32 утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

Кроме того, Приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 установлена форма товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма N СП-31), применяемая для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

При этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя.

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ЗАО "Мука Белогорья" на основании договора поставки от 07.08.2012 N 08/2012-1, а также индивидуальные предприниматели Рачевская Л.Д. и Серенченко В.Н. на основании договоров поставки от 31.07.2012 N КП 12/07/020, от 02.08.2012 N КП 12/08/023, реализовывали ООО "Токсан" пшеницу.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Мука Белогорья" и индивидуальными предпринимателями Рачевской Л.Д. и Серенченко В.Н. налогоплательщик представил все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры на оплату приобретенного товара, товарные накладные на поставку товара (форма ТОРГ-12), приемные квитанции по форме ЗПП-13, платежные поручения на оплату товара, книги покупок и продаж.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами, заверены печатями, то есть документы подтверждены организацией и предпринимателями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Такие факты, как отсутствие у поставщиков необходимых трудовых и материальных ресурсов, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Факт принятия ООО "Токсан" к учету приобретенного у ЗАО "Мука Белогорья" и индивидуальных предпринимателей Рачевской Л.Д. и Серенченко В.Н. товара инспекцией не оспаривается. Приобретенный товар в последующем реализован обществом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Токсаг" документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО "Мука Белогорья" и индивидуальными предпринимателями Рачевской Л.Д. и Серенченко В.Н. подтверждена материалами дела и у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности, а, следовательно, правомерно признали недействительными оспариваемые решения инспекции.

Доводы инспекции об отсутствии нарушений требований ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, правомерно отклонены судами.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Осуществляя в рамках камеральной проверки истребование документов, касающихся деятельности по приобретению сельскохозяйственной продукции ЗАО "Мука-Белогорья", предпринимателями Рачевской и Серенченко у третьих лиц, проводя допрос директора общества "РиК", не являющегося поставщиком налогоплательщика, истребуя банковские выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов общества, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку данные документы затребованы у третьих лиц.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Доводы инспекции, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А08-4659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова