Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-1932/14 по делу N А36-4782/2013

г. Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А36-4782/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Черновой Кристины Вячеславовны (398050, г. Липецк, ул. Кузнечная, д. 10, кв. 12)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" (398600, г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67, ОГРН 1034800171438, ИНН 4823022328) от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анастасия" (398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67, ОГРН 1024840855093, ИНН 4826005352)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014 (судья Дружинин А.В.) по делу N А36-4782/2013,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Кристина Вячеславовна (далее - Чернова К.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Липецкой Торгово-промышленной палате от 09.06.2010 по делу N 5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014 (с учетом определения от 04.04.2014 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено, решение Третейского суда при Липецкой Торгово-промышленной палате от 09.06.2010 по делу N 5 отменено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Автопредприятие N 1" (далее - ОАО "Автопредприятие N 1") просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от Черновой К.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену заявителя по настоящему делу Черновой К.В. на Сомова Сергея Николаевича, в связи с продажей ею доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анастасия" последнему. Оригиналов документов Козловой К.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия стороны из материального правоотношения.

Процессуальное правопреемство после вступления в силу решения суда предполагает замену стороны только в рамках подтвержденных судом прав и обязанностей.

В данном случае определением суда не установлено прав требования заявителя к заинтересованным лицам, которые он может передать в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах основания для процессуальной замены заявителя по делу другим лицом отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2005 между ОАО "Автопредприятие N 1" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Анастасия" (далее - ООО "Фирма "Анастасия") (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - оздоровительно-бытовой корпус площадью 1 477,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67. Недвижимость передана ООО "Фирма "Анастасия", расчеты произведены полностью.

01.06.2010 между ОАО "Автопредприятие N 1" и ООО "Фирма "Анастасия" заключено третейское соглашение, согласно которому все споры между сторонами передаются на разрешение Третейского суда при Липецкой Торгово-промышленной палате.

04.06.2010 ОАО "Автопредприятие N 1" обратилось в Третейский суд при Липецкой Торгово-промышленной палате с требованием о признании договора купли-продажи от 31.10.2005 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ОАО "Автопредприятие N 1" от ООО "Фирма "Анастасия" оздоровительно-бытового корпуса площадью 1 477,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67 и возврата ООО "Фирма "Анастасия" от ОАО "Автопредприятие N 1" 1 317 930 руб. с учетом НДС.

Решением Третейского суда при Липецкой Торгово-промышленной палате от 09.06.2010 по делу N 5 заявленные ОАО "Автопредприятие N 1" требования удовлетворены.

Чернова К.В., как наследница имущества Козлова В.В., владевшего долей в размере 33 % уставного капитала ООО "Фирма "Анастасия", и убитого 22.12.2009, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение при его принятии основополагающих принципов российского права, использование института третейского разбирательства с имитацией спора с целью вывода активов одного участника спора, при отсутствии реального спора между сторонами третейского разбирательства, заинтересованность судьи третейского суда Лыжина С.В. в исходе дела, поскольку он представлял интересы ОАО "Автопредприятие N 1" при рассмотрении споров в арбитражных судах. Поскольку Чернова К.В., не участвовала в третейском разбирательстве, а о наличии решения третейского суда узнала только в июне 2013 года в процессе рассмотрения Арбитражным судам Липецкой области дела N А36-2615/2013, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим требованием.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права, законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения третейского суда спорное имущество - нежилое помещение - оздоровительно-бытовой корпус площадью 1 477,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67, принадлежало ООО "Фирма "Анастасия", участником которого являлся Козлов Вячеслав Александрович, владевший долей в размере 33 % уставного капитала общества.

После смерти Козлова В.А. 22.12.2009, нотариусом г. Лебедянь, Липецкой области Огиенко О.Ф. Черновой К.В. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде доли в размере 33 % уставного капитала ООО "Фирма "Анастасия".

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемое решение третейского суда нарушило права заявителя как наследника доли уставного капитала ООО "Фирма "Анастасия", в связи с чем Чернова К.В. имеет право оспаривать решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекса) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания материалов дела следует, что решение третейского суда внесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.

В частности судья третейского суда Лыжин С.В., как в период, так и после разрешения третейского спора, неоднократно представлял интересы юридических лиц, в том числе ОАО "Автопредприятие N 1", в которых участники общества "Фирма "Анастасия" - Горькаев А.С., Буянова Р.К., Вепренцев О.А., либо их родственники являлись исполнительными органами и (или) акционерами, участниками, представителями.

При указанных обстоятельствах, вынесенное Третейским судом при Липецкой Торгово-промышленной палате решение от 09.06.2010 по делу N 5 как нарушающее принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, правомерно отменено арбитражным судом.

Не нашел своего подтверждения и довод ОАО "Автопредприятие N 1" о пропуске Черновой К.В. срока на обжалование решения третейского суда, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ОАО "Автопредприятие N 1", о существовании решения Третейского суда при Липецкой Торгово-промышленной палате от 09.06.2010 по делу N 5 заявителю стало известно только в июле 2013 года, а именно в процессе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-2615/2013 о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области по исключению ООО "Фирма "Анастасия" из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Черновой К.В. о восстановлении срока на обращение в суд по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ОАО "Автопредприятие N 1", изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014 по делу N А36-4782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Черновой Кристине Вячеславовне о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е. Н. Чаусова