Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2288/14 по делу N А36-4505/2013

г. Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А36-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Милованова Т.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Мещеряковой Я.Р.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области 398002, г. Липецк, пл. Революции, д.10А	Труновой О.Я. - представителя (дов. N 02-23/1/6 от 28.01.2014); Кобзевой Г.Н. - представителя (дов. N 02-23/1/10 от 28.01.2014); Голубева А.В. - представителя (дов. N 02-23/1/2 от 21.01.2014);
ООО "ЧСЗ-Липецк" 399071, Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, ул. Казинка (ОГРН 1064802008204)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-4505/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция) N 13-р от 03.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 39 600 000 руб., начисления пени по НДС в сумме 5 187 495,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3 726 226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 1 365 268 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 решение Инспекции N 13-р от 03.07.2013 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 39 600 000 руб., начисления пени по НДС в сумме 5 187 495,47 руб., начисления штрафа по НДС по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 726 226 руб., начисления штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 1 092 214 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение п.4 ст.112, пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, и на неприменение норм п. 1 ст.1265, ст.1272 ГК РФ, подлежащих применению. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы и просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-14/00376 от 04.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 13-р от 03.07.2013, в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС -39 600 000 руб., пени по НДС - 5 187 495,47 руб., пени по НДФЛ - 73 373,91 руб. Кроме этого Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 726 226 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 1 365 268 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 143 042 874,89 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 26 пункта 2 ст. 146 НК РФ, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию факта передачи исключительных прав на программу для электронно-вычислительных машин Информационной системы "СтеклоТехноПроект", равно как и лицензионного договора на передачу таких прав.

Решением УФНС России по Липецкой области N 90 от 22.08.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основе лицензионного договора.

Под исключительным правом в ст. 1226 ГК РФ понимается право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации - интеллектуальные права.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Способы распоряжения исключительным правом предусмотрены в ст. 1233 ГК РФ, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Положениями ст. 1234 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 ст. 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Согласно пункту 1 ст.1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судами установлено, что в сентябре 2011 года Обществом была реализована ООО "Сатурн" программа для ЭВМ, приобретенная у ООО "Вирджиния".

В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин N 03/ЭВМ от 12.09.2011 (далее - Договор N 03/ЭВМ) ООО "Вирджиния" (Правообладатель), являясь владельцем программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" и всего комплекса прав на нее, приняло обязательство передать исключительные права на вышеуказанную программу Обществу (Правоприобретателю), а правоприобретатель обязался принять их и оплатить денежную сумму в размере, установленном договором.

В силу пунктов 2.4, 2.5 Договора N 03/ЭВМ Правообладатель гарантировал, что является добросовестным владельцем программы для ЭВМ, указанная программа свободна от прав третьих лиц и на момент заключения данного договора не нарушает права третьих лиц.

12.09.2011 ООО "Вирджиния" выполнило свои обязательства и передало по акту приема-передачи Обществу программу для ЭВМ.

Факт того, что Общество приобрело исключительные права от ООО "Вирджиния" на программу для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект", Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не оспаривался. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями налогового органа.

После приобретения исключительных прав на программу ЭВМ Общество по договору N 01 от 26.09.2011 (далее - Договор N 01) обязалось передать исключительные права на вышеуказанную программу ООО "Сатурн" (Правоприобретателю), а правоприобретатель обязался принять их и оплатить денежную сумму в размере, установленном договором.

26.09.2011 Общество передало по акту приема-передачи ООО "Сатурн" программу для ЭВМ.

На основании п.п. 3.1, 3.2 Договора N 01 за уступку исключительных прав на программу для ЭВМ правоприобретатель уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 220 000 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет правообладателя или любым другим способом, не противоречащим законодательству, в течение 30 календарных дней после передачи прав на программу для ЭВМ.

ООО "Сатурн" в счет погашения задолженности передало Обществу векселя ООО "Инвестиционная компания" на общую сумму 220 000 000 руб.

При этом, Общество исходило из того, что реализация исключительных прав на программу для ЭВМ не подлежит налогообложению НДС в соответствии с положениями подпункта 26 пункта 2 ст.149 НК РФ.

Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки факт государственной регистрации программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" установлен не был. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что льгота предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 ст.149 НК РФ на отчуждение Обществом исключительных прав на программу для ЭВМ не распространяется.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 ст.1262 ГК РФ государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то суды правомерно указали на необоснованность доводов Инспекции о необходимости регистрации договоров N 01, N 03/ЭВМ.

Также правомерно отклонены судами ссылки Инспекции на необходимость указания в договоре N 01 автора (разработчика) программы.

Проанализировав положения ст.ст.1229, 1232-1234 ГК РФ, суды верно пришли к выводу, что не указание автора в договоре, не свидетельствует о незаключенности договора о передаче исключительного права, а также о его недействительности (ничтожности).

Также обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что договор N 01 от 26.09.2011, заключенный Обществом с ООО "Сатурн" надлежит квалифицировать как договор поставки.

Согласно ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст. 1291 ГК РФ.

В пункте 2 ст. 1291 ГК РФ указано, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Поэтому суды верно указали, что из норм, содержащихся в ст.ст.1227, 1233, 1234, 1291 ГК РФ, следует, что возможен гражданский оборот как исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с возможностью его передачи на материальном носителе, так и оригинала и/или экземпляров на материальном носителе (вещи), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без оборота исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя (ст. 1272 ГК РФ).

Согласно ст. 1268 ГК РФ опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме. То есть экземплярами признается копия произведения на материальном носителе.

Поэтому суды правильно отметили, что в ст. 1272 ГК РФ идет речь именно об оригинале или экземплярах материальных носителей (вещах) с записанной на них программой для ЭВМ, а не об исключительном праве на программу для ЭВМ, переход которого регулируется иными положениями Гражданского кодекса.

По спорному договору Общество реализовало именно исключительное право на программу для ЭВМ путем передачи материального носителя с записанной на нем программой для ЭВМ, причем факт приобретения Обществом данного права налоговым органом не оспаривался, как и не оспаривалось само существование такой программы для ЭВМ.

Следовательно, оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялась купля-продажа экземпляров программы для ЭВМ, не имеется.

С учетом того, что обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возложена на Инспекцию и суды не имеют правовых оснований восполнять недостатки мероприятий налогового контроля, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предпосылки для выводов о нарушениях правил оценки доказательств, установленных положениями ст.71 АПК РФ.

Исследуя доводы Инспекции о законности привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 365 268 руб., суды обоснованно указали следующее.

Обществом по существу не оспаривался факт нарушения, оно просило лишь суд применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду наличия дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14-П от 28.10.1999, N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Поэтому суды правильно указали, что при проверке законности и обоснованности решения налогового органа они обязаны исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1069-О-О от 16.12.2008 указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены дополнительные обстоятельства, которые расценены судом как смягчающие ответственность Общества.

Судом установлено, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, по итогам 1 полугодия 2013 года имеет убыток.

Ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, находится в тяжелом финансовом положении. Сумма удержанного налога на доходы физических лиц добровольно перечислена им в бюджет, то есть, приняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения

За несвоевременное перечисление налога начислена пеня, правомерность которой Обществом не оспаривается.

В такой ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что сумма начисленных налоговых санкций является для Общества чрезмерной и обременительной.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Установив наличие дополнительных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил ст.ст. 112, 114 НК РФ с учетом необходимости снижения налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в десять раз.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А36-4505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков