Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1137/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Голубев А.В. главный специалист-эксперт по доверенности N 02-23/1/2 от 21.01.2014, Глазная И.В. начальник правового отдела по доверенности N 02-23/1/6 от 28.01.2014, Кобзева Г.Н начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 02-23/1/10 от 28.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк": Перекатов А.Б. по доверенности N 1236 от 07.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда липецкой области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 по делу N А36-4505/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании недействительным решения N 13-р от 03.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 13-р от 03.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3726226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1365268 руб. уменьшения убытков в сумме 143042874 руб. 89 коп., в том числе за 2009 г. - 18716553 руб. 54 коп., за 2010 г. - 65240289 руб. 37 коп., за 2011 г. - 59086031 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 производство по делу N А36-4505/2013 в части признания недействительным (незаконным) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области N 13-р от 03.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком в сумме 143 042 874 руб. 89 коп. (п. 4 резолютивной части решения) прекращено.

ООО "ЧСЗ-Липецк" ходатайствовало о снижении суммы штрафа по НДФЛ до 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 03.07.2013 N 13-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1092214 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк".

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" взыскано 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает налоговый орган, о неправомерном использовании Обществом освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Так Инспекция указывает, что Общество при реализации программы для ЭВМ не обосновало свое право на применение льготы в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не представлены документы, указывающие на то, кто является автором (разработчиком) программы для электронно-вычислительных машин Информационной системы "СтеклоТехноПроект" (далее - программа для ЭВМ), также соответствующая ссылка отсутствует и в договоре N 01 от 26.09.2011 на передачу исключительных прав на программу для ЭВМ.

Инспекция полагает, что договор N 01 от 26.09.2011, заключенный ООО "ЧСЗ-Липецк" с ООО "Сатурн" надлежит квалифицировать как договор поставки, поскольку имело место быть распространение программы для ЭВМ.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что Общество имело возможность в течение срока действия исключительного права на программу ЭВМ зарегистрировать ее в уполномоченном органе - Роспатенте.

По мнению Инспекции, судом при вынесении оспариваемого решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в адрес Арбитражного суда Липецкой области из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области не поступило ни определения о принятии к исполнению поручения о допросе в качестве свидетеля Градовой О.В., директора ООО "Вирджиния", ни о его исполнении.

Также Инспекция считает необоснованным снижение штрафных санкций по НДФЛ, поскольку смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а трудное финансовое положение не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства применительно к ст. 123 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧСЗ-Липецк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-14/00376 от 04.06.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 13-р от 03.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 49952363 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39600000 руб., пени по НДС в сумме 5187495 руб. 47 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73373 руб. 91 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., штрафа по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1365268 руб., налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 143042874 руб. 89 коп., в том числе за 2009 г. - 18716553 руб. 54 коп., за 2010 г. - 65240289 руб. 37 коп., за 2011 г. - 59086031 руб. 98 коп.

Основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 26 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие право на объект интеллектуальной собственности, не представлены, программа для электронно-вычислительных машин Информационной системы "СтеклоТехноПроект" не зарегистрирована, равно как и договор на приобретение исключительных прав на программу для электронно-вычислительных машин N 03/ЭВМ от 12.09.2011.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 22.08.2013 N 90 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным в части.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС установлены п. 1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п.п. 26 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основе лицензионного договора.

Под исключительным правом статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации - интеллектуальные права.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Способы распоряжения исключительным правом предусмотрены в ст. 1233 ГК РФ, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании п. 1 - 4 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2011 года Обществом была реализована ООО "Сатурн" программа для ЭВМ, приобретенная у ООО "Вирджиния".

В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин N 03/ЭВМ от 12.09.2011 г. (далее - Договор N 03/ЭВМ) ООО "Вирджиния" (Правообладатель), являясь владельцем программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" и всего комплекса прав на нее, приняло обязательство передать исключительные права на вышеуказанную программу ООО "ЧСЗ-Липецк" (Правоприобретателю), а правоприобретатель обязался принять их и оплатить денежную сумму в размере, установленном договором.

В силу пунктов 2.4, 2.5 Договора N 03/ЭВМ Правообладатель гарантировал, что является добросовестным владельцем программы для ЭВМ, указанная программа свободна от прав третьих лиц и на момент заключения данного договора не нарушает права третьих лиц.

12.09.2011 ООО "Вирджиния" выполнило свои обязательства и передало по акту приема-передачи ООО "ЧСЗ-Липецк" программу для ЭВМ (т. 2, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин N 01 от 26.09.2011 г. (далее - Договор N 01) ООО "ЧСЗ-Липецк" (Правообладатель), являясь владельцем программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" и всего комплекса прав на нее, приняло обязательство передать исключительные права на вышеуказанную программу ООО "Сатурн" (Правоприобретателю), а правоприобретатель обязался принять их и оплатить денежную сумму в размере, установленном договором.

26.09.2011 г. ООО "ЧСЗ-Липецк" выполнило свои обязательства и передало по акту приема-передачи ООО "Сатурн" программу для ЭВМ (т. 2, л.д. 25-27).

На основании п.п. 3.1, 3.2 Договора N 01 за уступку исключительных прав на программу для ЭВМ правоприобретатель уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 220000000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет правообладателя или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 30 календарных дней после передачи прав на программу для ЭВМ.

ООО "Сатурн" в счет погашения задолженности передало ООО "ЧСЗ-Липецк" векселя ООО "Инвестиционная компания" на общую сумму 220000000 руб. (т. 8, л.д. 64).

При этом, Общество исходило из того, что реализация исключительных прав на программу для ЭВМ не подлежит налогообложению НДС в соответствии с положениями п.п.26 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

Исходя из п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, регистрация программы для ЭВМ не является обязательной и осуществляется по желанию правообладателя.

Пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ предусмотрено, что договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки факт регистрации программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" в установленном законом порядке налоговым органом установлен не был. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса главного бухгалтера ООО "ЧСЗ-Липецк" Долгановой Л.Л. и не отрицается Обществом (т. 8, л.д. 69-82).

С учетом того, что доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанной программы для ЭВМ, сторонами не представлено, а также с учетом того, что такая регистрация осуществляется по желанию правообладателя, суд правомерно указал на необоснованность доводов Инспекции о необходимости регистрации договоров N 01, N 03/ЭВМ.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Инспекции на необходимость указания в договоре N 01 автора (разработчика) программы.

Проанализировав положения ст.ст.1229, 1232-1234 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство, не свидетельствует о незаключенности договора о передаче исключительного права, а также о его недействительности ( ничтожности).

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ указывать в договоре автора ( разработчика) программы.

Довод Инспекции о том, что договор N 01 от 26.09.2011, заключенный ООО "ЧСЗ-Липецк" с ООО "Сатурн" надлежит квалифицировать как договор поставки, поскольку в рассматриваемом случае имело место распространение программы для ЭВМ, а не передача исключительных прав правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1291 ГК РФ указано, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Таким образом, из норм, содержащихся в статьях 1227, 1233, 1234, 1291 ГК РФ, следует, что возможен гражданский оборот как исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с возможностью его передачи на материальном носителе, так и оригинала и/или экземпляров материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без оборота исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя.

Согласно ст. 1268 ГК РФ опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме. То есть экземплярами признается копия произведения на материальном носителе.

Таким образом в ст. 1272 ГК РФ идет речь именно об оригинале или экземплярах материальных носителей (вещах) с записанной на них программой для ЭВМ, а не об исключительном праве на программу для ЭВМ, переход которого регулируется статьями 1234 и 1291 ГК РФ.

В п. 38.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 специально отмечено, что при передаче материальных носителей существуют не только правоотношения связанные с исключительными и неисключительными правами, но и товарные отношения, когда перепродаются экземпляры (материальные носители).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спорному договору Общество приобрело и реализовало именно исключительное право на программу для ЭВМ путем передачи материального носителя с записанной на нем программой для ЭВМ.

Следовательно, оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялась купля-продажа экземпляров программы для ЭВМ, не имеется. Соответствующие доводы Инспекции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

По мнению Инспекции, судом при вынесении оспариваемого решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в адрес Арбитражного суда Липецкой области из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступило ни определения о принятии к исполнению поручения о допросе в качестве свидетеля Градовой О.В., директора ООО "Вирджиния", ни о его исполнении.

Указанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 г. по делу N А56-70741/2013 судебное поручение Арбитражного суда Липецкой области о вызове и допросе в качестве свидетеля Градовой Ольги Вячеславовны оставлено без исполнения ввиду неявки последней по вызову суда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявления Общества о признании частично недействительным решения Инспекции по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возложена на Инспекцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном случае судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные положениями ст.71 АПК РФ.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 39600000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, произведено неправомерно, и требования Общества о признании незаконным решения N 13-р от 03.07.2013 в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в соответствии с оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виду штрафа в размере 1 365 268 руб.

Как установлено в ходе проверки и по сути не оспаривалось налогоплательщиком в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2011 г. Обществом несвоевременно перечислялся исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.

По существу не оспаривая факт нарушения, Общество просило суд первой инстанции применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом указанное требование Общество удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1092214 руб.

Инспекция возражая против доводов налогоплательщика в суде первой инстанции полагала необоснованным снижение штрафных санкций по НДФЛ, поскольку смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а трудное финансовое положение не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства применительно к ст. 123 НК РФ.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подпункте 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что на момент совершения налогового правонарушения у ООО "ЧСЗ-Липецк" отсутствовала текущая задолженность по налогам, ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, снизила размер штрафных санкций в два раза.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые расценены судом как смягчающие ответственность Общества.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов усматривается, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 полугодие 2013 г., представленной налогоплательщиком 29.07.2013, сумма убытка составляет 225846846 руб. (т. 2, л.д. 45 - 60).

В такой ситуации суд пришел к выводу, что сумма начисленных налоговых санкций является для Общества чрезмерной и обременительной.

Налоговым органом не проводился анализ финансового положения Общества и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение Обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности Общества повлечет уплата начисленной суммы штрафа.

Судом установлено, что ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; общество находится в тяжелом финансовом положении; сумма удержанного налога на доходы физических лиц добровольно перечислена обществом в бюджет, то есть им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, а за несвоевременное перечисление налога обществу начислена пеня, правомерность которой не оспаривается обществом.

Указанные обстоятельства учтены судом наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма начисленных налоговых санкций является для Общества чрезмерной и обременительной, а приведенные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих ответственность Общества.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 112, 114 НК РФ и признал недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в десять раз.

На основании изложенного, судом первой инстанции решение N 13-р от 03.07.2013 в части доначисления НДС в сумме 39600000 руб., начисления пени по НДС в сумме 5187495 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1092214 руб. обоснованно признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у сторон отсутствует спор относительн6о расчетов размеров налога, пени, штрафов, произведенных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ООО "ЧСЗ-Липецк" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб., также произведена уплата государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 по делу N А36-4505/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 по делу N А36-4505/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников