Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2331/14 по делу N А14-7419/2013

г. Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А14-7419/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца: ИП Смирнова А.В.		Лавров К.В. - представитель по доверенности от 13.01.2014
от ответчика: ООО "Группа Ренессанс Страхование"		Шмелев И.Н. - представитель по доверенности N 2014/798 от 17.06.2014
от третьего лица: ООО ЧОП "Редут-СБ"		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Смирнова Алексея Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7419/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (далее - истец, Смирнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 28 990 000 руб. суммы страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2013 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-СБ" (далее - третье лицо, ООО "ЧОП "Редут-СБ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013(судья Письменный С.И.) исковые требования ИП Смирнова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Смирнова А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 ИП Смирнов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции уголовное дело, возбужденное по факту кражи застрахованного имущества, находилось в производстве следственных органов и не было прекращено.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

23.07.2014 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа от представителя истца поступили дополнения к кассационной жалобе, а именно: постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 07.07.2014, постановление о принятии уголовного дела к производству от 08.07.2014, постановление о возобновлении предварительного следствия от 08.07.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, возникших после принятия обжалуемого судебного акта и заявил ходатайство об отказе в приобщении вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

С учетом указанных правовых норм, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление об отменен постановления о прекращении уголовного дела от 07.07.2014, постановление о принятии уголовного дела к производству от 08.07.2014, постановление о возобновлении предварительного следствия от 08.07.2014), поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, исходя из норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 23.07.2014, а именно: постановление об отменен постановления о прекращении уголовного дела от 07.07.2014, постановление о принятии уголовного дела к производству от 08.07.2014, постановление о возобновлении предварительного следствия от 08.07.2014 подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы - ИП Смирнову А.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. являлся арендатором склада площадью 493 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов, д. 43 И. Срок действия договора установлен с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

28 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стэнс трейдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие для автотранспорта и сельхозтехники.

Согласно разделу 2 договора поставки поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя и за его счет в месте нахождения продукции или транспортом продавца по ценам, указанным в товарных накладных. Риск случайной гибели, а также право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки по договору является дата получения продукции на складе поставщика покупателем или грузополучателем.

Согласно разделу 3 договора поставки цена поставляемой продукции определяется сторонами в товарных накладных. Покупателю предоставляется отсрочка платежа за отгруженную продукцию, но не более 120 календарных дней. Оплата производится денежными средствами покупателя в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Между ООО "ЭталонАгроТранс" и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. заключены договоры займа, в том числе: 13 сентября 2012 года на сумму 3 628 400 руб., 02 октября 2012 года на сумму 7 598 120 руб., 12 ноября 2012 года на сумму 2 730 000 руб., согласно которым предоставление займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Стэнс трейдинг" с назначением платежа: оплата запчастей по договору поставки N 12 от 28.09.2012.

По платежным поручениям N 77 от 14.09.2012, N 85 от 17.09.2012, N 99 от 20.09.2012 ООО "ЭталонАгроТранс" на расчетный счет ООО "Стэнс трейдинг" перечислено 3 628 400 руб. оплаты запчастей по договору N 12 от 28.09.2012.

По платежным поручениям N 143 от 02.10.2012, N 154 от 05.10.2012, N 160 от 08.10.2012, N 167 от 09.10.2012, N 174 от 11.10.2012, N 190 от 15.10.2012, N 198 от 17.10.2012, N 208 от 19.10.2012 ООО "ЭталонАгроТранс" на расчетный счет ООО "Стэнс трейдинг" перечислено 7 598 120 руб. оплаты запчастей по договору N 12 от 28.09.2012.

По платежным поручениям N 277 от 13.11.2012, N 285 от 15.11.2012, N 307 от 22.11.2012 ООО "ЭталонАгроТранс" на расчетный счет ООО "Стэнс трейдинг" перечислено 2 730 000 руб. оплаты запчастей по договору N 12 от 28.09.2012.

По платежным поручениям N 3 от 05.12.2012, N 4 от 11.12.2012, N 6 от 12.12.2012, N 7 от 14.12.2012, N 8 от 18.12.2012, N 9 от 19.12.2012, N 10 от 21.12.2012, N 11 от 25.12.2012 индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. перечислил на расчетный счет ООО "Стэнс трейдинг" 15 678 000 руб. оплата запчастей по договору N 12 от 28.09.2012.

В соответствии с договором поставки N 12 от 28 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. в октябре 2012 года по товарным накладным NN 30, 37, 40, 45, 48, 52, 56, 60, 64, 69, 73, 77, 80, 86, 89, 94, 99, 104, 107, 111, 116, 119, 122 получены запасные части, комплектующие для автотранспорта и сельхозтехники общей стоимостью 36 758 994 руб. 72 коп.

Указанные хозяйственные операции отражены в журнале учета поступления товаров на складе за 2012 год, в книге покупок, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Смирнова А.В.

Заключив договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей N 021 PIP 159394/2012 от 01 ноября 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (страхователь, выгодоприобретатель) определили следующие условия страхования: срок действия договора с 02.11.2012 до 01.11.2013; территория страхования: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 43-и; застрахованное имущество: товар на складе автозапчасти, общая страховая сумма по договору (полису) составляет 29 000 000 руб.; страховые риски: в том числе, кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабеж, разбой (согласно разделу 12 Правил страхования); франшиза 10 000 руб.; страховая премия 77 140 руб., уплачиваемая единовременно в срок не позднее 02 ноября 2012 года.

Приложением к заключенному договору страхования являются Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010, приказ N 95, и заявление на страхование имущества промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей.

02.11.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято от индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. 77 140 руб. страховой премии.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 30.12.2012 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 30 декабря 2012 года, из которой следует, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи (сто пятьдесят пять порядковых номеров, девять тысяч семьсот двадцать три единицы на сумму тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть руб. 83 коп.) проверены.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 05.01.2013 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 05 января 2013 года, которой установлено полное отсутствие товарно-материальных ценностей.

09.01.2013 Смирнов А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с уведомлением о наступлении страхового случая. ООО "Группа Ренессанс Страхование" для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения письмом от 10.01.2013 исх. N 781/BLP-04 предложило Смирнову А.В. представить указанные в письме документы.

Постановлением от 25 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с 30.12.2012 по 04.01.2013, точное время не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 43 "И", являющееся хранилищем, откуда при неустановленных обстоятельствах тайно похитило запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники в ассортименте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. общей стоимостью 36684176,83 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

14.05.2013 истцом дополнительно представлены ответчику документы для рассмотрения уведомления о наступлении страхового случая. Письмом от 04.06.2013 исх. N 980/BLP-04 ответчик предложил истцу дополнительно представить названные документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие факта утраты в результате кражи товарно-материальных ценностей и их стоимость доказаны, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, предусмотренную договором (полисом) страхования имущества N 021 PIP 159394/2012 от 01 ноября 2012 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором (полисом) страхования имущества от огня и других опасностей от 01.11.2012 определено, что имущество, указанное в статье "Застрахованное имущество - страховые суммы" настоящего договора (полиса), является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения в результате: кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя (согласно разделу 12 Правил страхования). При заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, Правила страхования получены, о чем имеется соответствующая подпись страхователя.

Согласно положениям подпункта а) пункта 12.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей от 01.11.2012, под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в рамках настоящих правил понимается такое хищение, для осуществления которого злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий, в том числе, проник в помещение на территории страхования посредством взлома (в том числе путем взламывания дверей, повреждения окон, проделывания отверстий в стенах, полах, потолках, перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек, поддельных ключей либо иных технических средств (включая электронные).

Согласно пункту 12.6 Правил страхования в дополнение к условиям, указанным в пункте 12.4 настоящих Правил, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2013 в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения информации о расследовании уголовного дела N 13153581 по факту кражи имущества ИП Смирнова А.В. в связи с установлением срока расследования до 05.10.2013.

Судом был объявлен перерыв до 15.10.2013 и предложено истцу, являющемуся потерпевшим, представить необходимые сведения.

В продолженном судебном заседании истец представил суду ответ старшего следователя Милютиной И.А. о расследовании уголовного дела N 13153581 от 05.07.2013.

Данная информация не была принята во внимание в связи с её неактуальностью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления информации о расследовании уголовного дела было отклонено судом первой инстанции в связи с неотносимостью к предмету рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела поступило постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2013 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная информация имела существенное значение для настоящего дела, поскольку факт наличия преступного деяния определяет наступление страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт хищения вышеприведенного имущества согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.11.2013 отсутствует и у страховщика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, поскольку отсутствовал страховой случай - событие хищения имущества.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на представленных в суд округа новых доказательствах, возникших после принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева