Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-1939/14 по делу N А62-4338/2013

г. Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А62-4338/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева А.Н.Маненкова М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ИП Щербакова Геннадия Михайловича	Щербаков Г.М. (паспорт)
от ответчика: Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от третьих лиц: Липов Андрей Васильевич Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области Колесниковой Веры Федоровны Мяготина Сергея Анатольевича Управления ПФРФ в Починковском районе Смоленской области	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Геннадия Михайловича, г. Починок, Смоленской области, на решение арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А62-4338/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Геннадий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание складское, общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 22 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Липов А.В., Колесникова В.Ф., Мяготин С.А., управление пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Каструба М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.05.1996 ФХ "Гентам" приобрело у акционерного общества открытого типа "НЕГА" одноэтажное нежилое складское помещение (часть складского помещения) по ул. Советской, д. 22, общей площадью 64 кв. м, веранда 23,2 кв. м, произведена оплата по квитанции от 31.05.1996 N 40.

Истец ссылается на то, что данное имущество было приобретено им в результате ликвидации фермерского хозяйства "Гентам". Указывает, что он открыто и добросовестно владеет спорным объектом, отсутствие зарегистрированного права нарушает права собственника, в связи с чем право подлежит признанию в судебном порядке. Невозможность зарегистрировать право на объект связана с отсутствием достаточных идентифицирующих признаков (отсутствие точного определения предмета договора), а также ликвидацией ФХ "Гентам".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали и руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 59 постановления Пленума N 10/22 определена правовая позиция по искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование поданного иска предприниматель ссылается на протокол общего собрания от 05.05.2004, согласно которому было решено ликвидировать фермерское хозяйство "Гентам", а также распределить имущество хозяйства между его членами - Щербаковым Г.М. и Щербаковым М.Ф., передать имущество данным членам в собственность по акту передачи после составления ими договора-соглашения раздела имущества.

Между Щербаковым Г.М. и Щербаковым М.Ф. был заключен договор от 05.05.2004 N 14, согласно которому имущество разделено, и Щербаков Г.М. забирает в личную собственность одноэтажное нежилое складское помещение размером 10,35 х 6,19 = 64 кв. м общей площадью + веранда 9,64 х 2,41 = 23,2 кв. м общей площадью по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 22.

Однако в рамках рассмотрения данного дела был представлен иной протокол - от 30.05.2001 единственного участника ФХ "Гентам" Щербакова М.Ф. о выделении в его собственность имущества.

В связи с разночтением данных в представленных в материалы дела документах судом были затребованы у мирового судьи судебного участка N 42 Починковского района Смоленской области, ранее рассматривавшего иск Щербакова М.Ф. (решение от 21.09.2007 по делу N 2-415/2007-42), копии документов о ликвидации фермерского хозяйства "Гентам", а также регистрационное дело.

Согласно истребованному регистрационному делу ФХ "Гентам" в нем имеется иной протокол от 31.05.2004 за подписью Щербакова М.Ф., согласно которому он решил "закрыть деятельность фермерского хозяйства".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей на дату ликвидации) фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Таким образом, согласно указанному протоколу также следует, что решение о прекращении фермерского хозяйства принималось Щербаковым М.Ф. как единственным членом хозяйства. Кроме того, согласно данному регистрационному делу Щербаков М.Ф. являлся единственным участником (членом) фермерского хозяйства, сведения об истце Щербакове Г.М. как члене ФХ "Гентам" отсутствуют.

Помимо этого судами установлено, что в представленном истцом договоре купли-продажи нежилого помещения от 31.05.1996 допущены грубые нарушения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор был заключен между "акционерным обществом открытого типа "НЕГА" г. Починок, именуемым в дальнейшем "покупатель" и фермерским хозяйством "ГЕНТАМ" д. Радышково Починковского района в лице главы фермерского хозяйства Щербакова Михаила Федоровича. Договор подписан главой фермерского хозяйства Щедровым М.Ф. Кем являлся Щедров М.Ф. по отношению к фермерскому хозяйству "ГЕНТАМ" неизвестно. Кроме того в договоре имеются исправления и зачеркивания.

Кроме того, 31.03.2006 управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области за отцом истца Щербаковым Михаилом Федоровичем было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 100614, на основании выписки из протокола общего собрания фермерского хозяйства "Гентам" от 30.05.2004 N 17.

Однако как усматривается из справки и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предоставленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области, фермерское хозяйство "Гентам" прекратило свою деятельность и снято с учета с 29.05.2004.

В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка N 42 МО Починковский район Смоленской области от 21.09.2007 сделка о регистрации права собственности на подсобное помещение общей площадью 274 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 22, признана недействительной.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 МО Починковский район Смоленской области от 14.08.2007 был расторгнут договор аренды от 03.12.1997 N 33, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Починковского района и фермерским хозяйством "Гентам", результатом которого явилась передача в аренду последнему земельного участка площадью 1699 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 22.

В связи с этим 29.11.2007 распоряжением главы администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства административного здания по адресу: г. Починок Смоленской области по ул. Советская, д. 22а.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.03.2008 серия 67-АБ 265962.

Таким образом, учитывая наличие расхождений (противоречий) в указанных документах (протоколах о ликвидации (прекращении) деятельности хозяйства), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный истцом в арбитражный суд протокол от 05.05.2004 не может являться основанием для передачи спорного имущества. Кроме того, как правильно отмечено судами, в нарушение требований статьи 556 ГК РФ к договору от 05.05.2004 N 14 акт передачи не составлялся.

Переход права по нему не был зарегистрирован, с учетом заключения договора о разделе имущества в 2004 году право истца не может считаться ранее возникшим.

Суд правомерно указал на то, что истцом не представлены в материалы дела акт приема-передачи указанного имущества, а равно иные документы, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом; земельный участок, на котором расположено данное имущество, в собственность истца либо на ином праве не оформлен.

Более того, как усматривается из материалов пенсионного дела, Щербаков Михаил Федорович умер 24.09.2007. Фермерское хозяйство "ГЕНТАМ", главой которого являлся Щербаков Михаил Федорович, ликвидировано 29.05.2004, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2007. При этом меры по принятию наследства, оставшегося после смерти Щербакова М.Ф., Щербаковым Геннадием Михайлович не предпринимались.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли в правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, с учетом ссылки истца на договор от 05.05.2004, как на основание возникновения права на спорное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности (в редакции статьи 196 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод о расположении в спорном здании склада материалов, принадлежащего ИП Щербакову Г.М., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что спорный объект представляет собой сгоревшее здание. Факт использования (владения) данным объектом истцом не подтвержден.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает такого основания возникновения права собственности как появление нового объекта в результате уничтожения предыдущего (ранее приобретенного) объекта недвижимости. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, истец не является владеющим несобственником (доказательств обратного не представлено), чем должен быть обусловлен иск о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод жалобы о том, что истец длительное время являлся членом ФХ "Гентам", так как в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу спорного недвижимого имущества, а также о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А62-4338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов