Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-178/2011 по делу N А35-4517/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Костюченко А.И.

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергеева В.Д.

от УФССП по Курской области

от ЗАО "Теткинский сахарный завод"

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Афониной М.Н. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 11.01.2011 г. N 46/Д-07-6-А71, пост.)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. (судья Коротких О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-4517/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюченко Александр Иванович (далее - ИП Костюченко А.И., Предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении с момента вынесения до апреля 2010 г. в адрес Предпринимателя и с момента вынесения до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего постановления от 20.08.2009 г. об окончании исполнительного производства N 38/61/4301/6/2009 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Курской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 19788 от 05.05.2009 г., выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод" (далее - ЗАО "Теткинский сахарный завод", должник) в пользу ИП Костюченко А.И. 169914,77 руб. долга, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. возбуждено исполнительное производство N 38/61/4301/6/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 г. по делу N А35-9313/2008 ЗАО "Теткинский сахарный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Силаков Н.Н.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.08.2009 г. окончил исполнительное производство N 38/61/4301/6/2009.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие, не направив с момента вынесения до апреля 2010 г. в адрес Предпринимателя и с момента вынесения до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего постановление от 20.08.2009 г. об окончании исполнительного производства N 38/61/4301/6/2009, ИП Костюченко А.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Материалами дела подтверждено, что, окончив исполнительное производство N 38/61/4301/6/2009 20.08.2009 г., судебный пристав-исполнитель в тот же день по акту приема-передачи исполнительных документов вручил конкурсному управляющему Силакову Н.Н. исполнительный лист N 19788 от 05.05.2009 г.

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции N 2 за 2009 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 21.08.2009 г. ИП Костюченко А.И. было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

В ответ на запрос Предпринимателя от 07.04.2010 заказным письмом 12.04.2010 г. ему были направлены заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта приема-передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ИП Костюченко А.И. требований о признании бездействия судебного пристава незаконным у суда не имелось.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ИП Костюченко А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а в силу ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, следовательно, жалобы не облагаются государственной пошлиной, она подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. по делу N А35-4517/2010 отставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Костюченко Александру Ивановичу, проживающему по адресу: 307490, Курская область, Глушковский район, с. Званное, ул. Набережная, д. 39, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции СБ3891/0054 от 15.12.2010 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова