Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N Ф10-4569/2009 по делу N А14-3351/2009/100/15

Резолютивная часть постановления принята 27.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца: МУП "Водоканал"

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ОАО "Российские железные дороги"

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", г. Лиски Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 по делу N А14-3351/2009/100/15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Лиски Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Лиски Воронежской области, о взыскании 79 408,08 руб. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод N 26 от 01.01.2008 в связи с превышением нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 (судья Гашникова О.Н.) иск удовлетворен.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 79 408,08 руб. задолженности, 2 882,24 руб. расходов по госпошлине.

В порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт превышения ответчиком в октябре 2008 года норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не подтверждается достоверными доказательствами.

Считает, что акт отбора проб N 158 от 07.10.2008 и основанный на нем протокол количественного химического анализа N 171 от 14.10.2008 не являются надлежащими доказательствами.

Ссылается на то, что указанный акт в нарушение положений п. 6.1 договора N 26 от 01.01.2008 со стороны абонента подписан неуполномоченным представителем ОАО "РЖД" Марковским А.М.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2008 МУП "Водоканал" (водоканал) и ОАО "РЖД" (абонент) заключили договор N 26 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, и (или) принимать его сточные воды, а абонент оплачивать потребляемую питьевую воду, сбрасываемые сточные воды, а также сбросы загрязняющих веществ (со сточными водами) в систему канализации водоканала в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за питьевую воду, израсходованную абонентом и (или) принятые от него сточные воды производится в порядке авансовых платежей до 1 числа расчетного месяца. Сумма авансовых платежей составляют 50% от суммы платы за предыдущий месяц. Расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно п. 5.6 договора плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах допустимой концентрации, а также сверх нее осуществляется по расчету согласно результатов количественного химического анализа и нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что водоканал имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водоснабжения и водоотведения абонентом, осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сточных вод абонента путем отбора проб (отбор проб производить в любое время суток: согласно графика отбора проб, при залповых сбросах загрязняющих веществ, по письменной заявке абонента на платной основе, по требованию органа по аккредитации и других контролирующих органов в присутствии представителя абонента, полученный результат считать действительным до следующего отбора проб, в случае невыделения абонентом представителя на отбор, также отказа от подписи в акте отбора, отобранную пробу считать действительной).

Во исполнение условий договора в период октября 2008 года представитель истца в присутствии представителя ответчика произвел плановый отбор контрольных проб сточных вод для проверки предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце ответчика, о чем составлен акт N 158. Факт отбора проб зафиксирован в акте подписями представителей истца и ответчика.

Анализ проб произведен лабораторией истца, имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511437 от 01.06.2006, в ходе которого выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом повышенной платы за превышения ответчиком норм сброса загрязняющих веществ в период октября 2008 года.

Истец, произведя расчет платы за сверхнормативный сброс, который составил 79 408,08 руб., выставил ответчику счет-фактуру N 26 от 28.10.2008.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, произведенных истцом по договору N 26 от 01.01.2008, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, условиями договора N 26 от 01.01.2008, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора на отпуск, прием сточных вод и очистку стоков N 26 от 01.01.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом указанные Правила определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с п. 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, в который включены, в том числе, услуги систем водоснабжения и канализации. Государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации на указанные услуги осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области N 2220 от 22.12.2006 утвержден Порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, пунктом 3 которого установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ свыше допустимых концентраций (ДК) определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на норму ДК и разницу, (между полученной концентрацией загрязняющих веществ и нормой ДК) с учетом объема сточных вод, с последующим суммированием полученных результатов и умножением суммы на пятикратный повышающий коэффициент.

По своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по биологической очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах допустимой концентрации, а также сверх нее осуществляется по расчету согласно результатам количественного химического анализа и нормативам платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктами 88, 93 Правил закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составами свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период октября 2008 года был произведен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию г. Лиски, что подтверждается двусторонним актом отбора проб сточной воды N 158 от 07.10.2008, в котором указаны место отбора проб, вид пробы (разовая), дата, время отбора проб, номер и шифр пробы, перечень компонентов подлежащих анализу и емкости, используемые для отбора проб, содержатся подпись лица, отобравшего пробу и абонента (ответчика), участвовавшего в отборе проб, а также протоколом количественного химического анализа N 171 от 14.10.2008.

Расчет суммы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период октября 2008 в размере 79 408,08 руб. произведен истцом с учетом вышеуказанных постановлений, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты предъявленной истцом суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 79 408,08, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб N 158 от 07.10.2008 и протокол количественного химического анализа N 171 от 14.10.2008 не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком в октябре 2008 года норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку получены в нарушение п. 6.1 договора N 26 от 01.01.2008, а именно, отбор проб производился в отсутствие уполномоченного представителя ОАО "РЖД", не принимается во внимание.

Из акта отбора проб N 158 от 07.10.2008 усматривается, что со стороны ОАО "РЖД" он подписан Марковским А.М.

Судом установлено, что Марковский А.М. в спорный период являлся работником ОАО "РЖД" (мастер участка производства (котельной), что ответчиком не оспаривается.

Давая оценку п. 6.1 договора N 26 от 01.01.2008, суд правомерно указал на то, что условия данного пункта не содержат положений, предусматривающих необходимость наделения представителя абонента специальными полномочиями на подписание соответствующего акта при отборе проб.

Кроме того, действующим законодательством в п. 66, п. 68 Правил предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной или аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, подписав спорный акт без замечаний. Информация, содержащаяся в указанном акте, никем оспорена не была, недействительным данный акт не признавался.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 по делу N А14-3351/2009/100/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд