Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-2695/14 по делу N А08-8686/2013

город Калуга

31 июля 2014 г.

Дело N А08-8686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Департамент финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ответчика ООО "Городская похоронная служба" от третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа"	не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская Похоронная служба" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А08-8686/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская Похоронная Служба" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 по делу N А08-8686/2013.

Данная апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.05.2014 и определением суда от 08.05.2014 была оставлена без движения до 09.06.2014 г. в связи с тем, что была не подписана заявителем жалобы.

В связи с неустранением в установленный судом срок требований вышеназванного определения, апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 была возвращена заявителю.

Не согласившись с правомерностью возвращения апелляционной жалобы, ООО "Городская Похоронная служба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что срок для выполнения требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.05.2014 нельзя считать пропущенным, поскольку документы во исполнение указанного определения были сданы им на почту 05.06.2014, то есть до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При этом заявитель жалобы отмечает, что им был учтен период доставки корреспонденции, что свидетельствует о его добросовестности при исполнении требований вышеназванного определения суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.05.2014 г., оправленное адресату 12.05.2014, было получено заявителем 22.05.2014 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении N 39400663369360.

Указанное определение также было опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2014 г., подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов от 10.06.2014 г.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2014 г., нарушения требований АПК РФ ООО "Городская Похоронная служба" устранены не были, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она не была подписана лицом, подающим жалобу.

Определение от 08.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО "Городская Похоронная служба" 22.05.2014.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для подписания апелляционной жалобы значительного времени не требуется, заявитель жалобы с 22.05.2014 по 09.06.2014 при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имел достаточно времени - 17 дней для своевременного представления подписанной жалобы в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку располагал информацией о своевременном получении ООО "Городская Похоронная служба" определения от 08.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2, л.д. 130) и от заявителя не поступило ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основана на неверном толковании и понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А08-8686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.