Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-2307/14 по делу N А14-2782/2013

город Калуга

31 июля 2014 г.

Дело N А14-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Администрация ГП г. Семилуки Семилукского МР Воронежской области	Строкова Н.В. - дов. N 2 от 10.01.2014
от ответчика ООО "Строй-М" от третьего лица ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис"	не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения г. Семилуки Семилуцкого муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-2782/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городское поселение - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Строй-М" о взыскании 11 183 153 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.09.2011 г. N 27 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: Проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона "Южный" в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (с учетом уточнений, заявленных истцом, принятых судом первой инстанции).

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к муниципальному образованию о взыскании 2 707 542 руб. 66 коп. основного долга по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 27 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: Проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона "Южный" в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования муниципального образования удовлетворены частично.

Исковые требования ООО "Строй-М" удовлетворены в полном объеме.

С муниципального образования за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Строй-М" взыскано 2 707 542 руб. 66 коп., в том числе 2 587 542 руб. 66 коп. основного долга и 120 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в подтверждение факта исполнения обязательств сторонами не подписаны акты выполненных работ на сумму 2 707 545 руб. 66 коп.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судом при применении ст. 333 ГК РФ размер ответственности был уменьшен без учета соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.09.2011 был заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: Проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона "Южный" в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по объекту: проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона "Южный" в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренным техническим заданием и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные обществом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 27 стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 37 277 177 руб. 50 коп.

В пункте 2.1 контракта N 27 установлены следующие сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.12.2011 г.

ООО "Строй-М" выполнило предусмотренные контрактом N 27 работы и передало их результат муниципальному образованию.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, установленного контрактом N 27, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилось со встречным исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по контракту N 27 в материалы дела представлены: акт N 1 от 30.11.2011 г. сдачи-приемки проектно-сметной документации, акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 27.12.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 27.12.2011 (т. 3 л.д. 3-58).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Муниципальным образованием заявлено требование о взыскании с общества штрафа в сумме 11 183 153 руб. за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 12.3 контракта N 27.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта N 27 в случае нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 контракта, а также графиком производства работ, муниципальное образование вправе потребовать уплату штрафа, в размере 30% цены контракта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "Строй-М" заявило о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Строй-М" предусмотренных контрактом N 27 работ на сумму 37 277 177 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки проектно-сметной документации, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без возражений.

В свою очередь, факт частичной оплаты выполненной подрядчиком работы на общую сумму 34 569 634 руб. 84 коп. подтверждается платежными поручениями N 700447 от 28.12.2011 г., N 821193 от 09.02.2012 г., N 1000807 от 22.03.2012 г.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что задолженность муниципального образования перед ООО "Строй-М" составляет 2 707 542 руб. 66 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 2 707 545 руб. 66 коп., не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-2782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.