Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2014 г. N Ф10-2538/14 по делу N А35-9715/2013

город Калуга

01 августа 2014 г.

Дело N А35-9715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ТУ ФАУГИ в Курской области от ответчика: ООО "Газпром трансгаз Москва"	не явился, извещен надлежаще Казаковой Н.П.-представитель ( дов. N 472 от 09.06.2014 г).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А35-9715/2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о взыскании 25 652 руб. 27 коп., в том числе 21 281 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 3 727 руб. 90 коп. пени. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, ТУ ФАУГИ в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Курской области (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности : N 64 от 28.11.2005, N 75 от 14.08.2006, N 78 от 14.08.2006, N 79 от 21.08.2006, N 94 от 17.11.2006, N 95 от 17.11.2006, N 99 от 19.12.2006, N 100 от 19.12.2006, N 131 от 23.11.2007, N 132, от 23.11.2007, N 133 от 23.11.2007 и N 243 от 17.05.2010.

Земельные участки, являющиеся предметом данных договоров, были переданы ООО "Газпром трансгаз Москва" по актам приема -передачи.

Из п. 3.2. указанных договоров следует, что расчет арендной платы, условия и сроки внесения арендных платежей определены в Приложении N 1 к каждому договору, которые являются их неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца каждого квартала.( п.3.3. договора).

В последствии, в период с 10.04.2012 по 29.11.2012 г, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к данным договорам об установлении иного размера арендной платы в 2011 и 2012 годах. При этом, в них не были предусмотрены поквартальные платежи и не установлен их размер.

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

28.02.2013 г. ТУ Росимущества в Курской области, ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы направило в адрес ООО "Газпром трансгаз Москва" претензию (исх. N 1046-1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 01.02.2013 составила 22 281 руб. 47 коп.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренных договором аренды.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2013 N 52-06-20/165 ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось к ТУ Росимущества в Курской области с просьбой зачесть переплату по договору аренды земельного участка N 64 от 28.11.2005 в сумме 21 281 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности ООО "Газпром трансгаз Москва" за 4-й квартал 2012 по заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков.

Поскольку факт погашения ответчиком задолженности в указанной сумме истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения требований о взыскании 21 281 руб. 27 коп. основного долга не имеется.

Кроме взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 370 руб. 80 коп. за период с 26.12.2011 по 09.12.2012 по договору аренды N 243 от 17.05.2010 и в сумме 357 руб. 10 коп. за период с 16.12.2012 по 31.01.2013 (4 квартал 2012 года).

Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 3 370 руб.80 коп начислена исходя из суммы долга 9 630 руб. 86 коп, что правомерно признано судом не обоснованным.

Согласно положений п.1 ст. 450 и п.1 ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или договора не вытекает иное.

При этом, в силу п.3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В данном случае, дополнительным соглашением сторон N 182 от 29.11.2012 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 17.05.2010 N 243, в соответствии с условиями которого был изменен общий размер арендной платы по договору и за 2011 год она составила 5 971 руб. 97 коп.

Платежным поручением N 14 от 10.12.2012 ответчиком перечислено 9 630 руб. 86 коп. в счет арендных платежей по договору аренды N 243 от 17.05.2010.

Таким образом, как правомерно указал суд, в данном случае с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением, со стороны ответчика имеет место переплата арендных платежей, в связи с чем имеющаяся в отдельные периоды просрочка внесения ответчиком арендной платы при наличии переплаты не влечет последствий в виде предусмотренных договором санкций.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком срока исполнения обязательства в период с 16.12.2012 по 31.01.2013 судами также обоснованно отказано во взыскании пени в сумме 357 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03 2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 г. по делу N А35-9715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов