Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-2318/14 по делу N А68-7849/2013

г. Калуга

31 июля 2014 г.

Дело N А68-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Лобанова С.Ю., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области 300040, г. Тула, ул. Калинина, д.3	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоАльянс" 300022, г. Тула, ул. Октябрьская, д.250, корп.2, кв.1 (ОГРН 1057100772145)	Скляра А.Л. - директора (решение от 19.09.2013); Карпенко А.И. - представителя (дов. от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-7849/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (далее - Инспекция) N 18 от 26.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 191 233 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 54 943 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 78 047 руб., начисления пеней по НДС в сумме 333 724,14 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 708,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте N 15 от 22.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 18 от 26.06.2013, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС - 1 243 020 руб., налога на прибыль - 54 943 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 78 047 руб. Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2013, том числе, по НДС в сумме 343 927,79 руб., по налогу на прибыль в сумме 708,96 руб.

Решением УФНС России N 07-15/11120@ от 02.09.2013 решение Инспекции N 18 от 26.06.2013 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 51 788 руб. (по срокам уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011) и в части начисления пени по НДС в сумме 8 203,65 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), либо приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суды правильно указали, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость; первичные бухгалтерские документы, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период). Кроме этого указанные документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что между Обществом и ООО СФ "Гарант" заключены договора поставки продукции и подряда

На основании данных договоров ООО СФ "Гарант" в период с 2010 по 2011 год являлось поставщиком следующих товаров: уголков, электродов, тепловентиляторов, кондиционеров, дроссель-клапанов, воздуховодов, тепловых завес и иных товаров, а также оказывало Обществу услуги по предоставлению крана-манипулятора, автовышки и выполняло в его интересах работы строительного характера.

В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные первичные документы, подписанные со стороны ООО СФ "Гарант" от имени генерального директора Сатышевой А.П.

Оценивая заключение эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы N 0687 от 16.04.2013, согласно которому первичные документы от контрагента - ООО СФ "Гарант" подписаны не лицом, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя, суды обоснованно указали, что данное заключение само по себе не может являться достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между Обществом и ООО СФ "Гарант" при проведении проверки налоговым органом не установлено.

Инспекцией также не представлено доказательств осведомленности Общества о возможном предоставлении ООО СФ "Гарант" недостоверных сведений.

При этом оприходование Обществом товара, отпущенного ООО СФ "Гарант" налоговым органом не оспариваются.

Все платежи за поставленный ООО СФ "Гарант" товар производился Обществом безналичным способом на основании представленных в дело платежных поручений через банк.

Приход товаров от поставщика и их последующий расход по объектам подтверждаются представленными Обществом справками. В указанных справках имеются сведения о том, куда и когда были поставлены товарно-материальные ценности, приобретенные у своего контрагента.

В соответствии с частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 138-О от 25.07.2001, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что бесспорных доказательств опровергающих реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО СФ "Гарант" налоговый орган не представил.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А68-7849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова