Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2014 г. N Ф10-1993/14 по делу N А35-5802/2013

г.Калуга

4 августа 2014 г.

Дело N А35-5802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959, ул. Ленина, 13, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Комитета по культуре Курской области (ул. Ленина, 11, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области (ул. К. Либкнехта, д.9, г.Рыльск, Курская область, 307370) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А35-5802/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными требований предписания от 02.07.2013 N 4, вынесенного Комитетом по культуре Курской области (далее - Комитет):

- принять на себя ограничения (обременения) права собственности и обратиться в Комитет за оформлением охранного обязательства собственника объекта культурного наследия "Жилой дом с торговыми лавками" г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 22 (22а) в срок до 01.08.2013;

- демонтировать вентфасад и привести в соответствие главный фасад здания в срок до 01.09.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рыльска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 законными и обоснованными, а кассационную жалобу ОАО "Курскпромбанк" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора мены от 27.05.2003 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.Дзержинского, д.22а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.05.2004 серия 46-АВ N 225272.

Указанное здание зарегистрировано в списке памятников истории и архитектуры г.Рыльска, как объект культурного наследия регионального значения под наименованием "Жилой дом с торговыми лавками конец XIX в." на основании решения исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 09.03.1992 N 138.

На основании приказа Комитета от 24.06.2013 N 01-09/171 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества - собственника объекта культурного наследия регионального значения, по результатам которой составлен акт от 02.07.2013 N 01-40/3.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований:

- собственником объекта нарушена неизменность облика, что является нарушением требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия регионального значения;

- не приняты меры по оформлению охранного обязательства собственника объекта культурного наследия.

По итогам проверки, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пунктом 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204, Положением о комитете по культуре Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 18.11.2010 N 430-пг, Комитетом вынесено предписание от 02.07.2013 N4, в котором обществу предписано:

- принять на себя ограничения (обременения) права собственности и обратиться в Комитет за оформлением охранного обязательства собственника объекта культурного наследия "Жилой дом с торговыми лавками" г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 22 (22а) в срок до 01.08.2013;

- демонтировать вентфасад и привести в соответствие главный фасад здания в срок до 01.09.2013.

Считая, что требования указанные в предписании от 02.07.2013 N 4 нарушают права и законные интересы общества, ОАО "Курский промышленный банк" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Суды установили, что постановлением Главы администрации Курской области от 09.03.1992 N 138 к категории местного значения отнесены вновь выявленные памятники истории и архитектуры города Рыльска, поименованные в приложении N I к данному постановлению.

К числу данных памятников отнесен "Жилой дом с торговыми лавками кон. ХIХ в.", расположенный по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 22.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2004 серии 46-АВ N 225272 ОАО "Курский промышленный банк" на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с подвалом площадью 549,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 22а (адрес изменен с "Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 22" на основании постановления Главы г.Рыльска, Рыльского р-на, Курской области от 13.02.2004 N86).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения, находящееся на государственной охране.

В соответствии с Положением о Комитете по культуре Курской области, утвержденным Постановлением Губернатора Курской области от 18.11.2010 N 430-пг (далее - Положение), комитет является органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Согласно п. 2.2. Положения одной из основных задач Комитета является сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности области, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия. Одной из основных функций Комитета является оформление и заключение охранных обязательств с собственниками и пользователями недвижимых памятников истории и культуры (п.3.27 Положения).

Как следует из материалов дела, Комитет неоднократно обращался к ОАО "Курский промышленный банк" с письмами о необходимости заключения охранного обязательства на принадлежащее банку (с 15.08.2003) на праве собственности нежилое здание.

Однако, охранное обязательство между обществом (собственником объекта культурного наследия регионального значения) и Комитетом не заключено.

Поскольку общество является собственником и пользователем нежилого здания, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения, с учетом приведенных выше положений законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ОАО "Курский промышленный банк" обязанности заключить охранное обязательство в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Положения пункта 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ предписывают, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

О нарушениях статей 48 и 52 Закона N 73-ФЗ в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Курский промышленный банк", свидетельствует акт проверки от 02 июля 2013 г. N 01-40/3, из которого следует, что обществом на стене главного фасада смонтирован навесной вентфасад, который полностью закрывает исторический облик фасада здания, цвет установленного вентфасада нарушает архитектурно-колористическое единство здания и квартала в целом, то есть собственником объекта нарушена неизменность облика объекта культурного наследия. Охранное обязательство собственника здания объекта культурного наследия регионального значения, принятого на охрану постановлением Главы администрации Курской области от 09.03.1992 N138, не оформлено.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, ОАО "Курский промышленный банк" не представило ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни в материалы дела.

Не опровергаются указанные обстоятельства и доводами кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ответе от 26.08.2010 N 1643 на обращение общества о согласовании проектных видов строительных работ по ремонту фасада здания Администрация ответила о необходимости предоставления паспорта фасада здания, утвержденного с департаментом архитектуры и градостроительства Курской области, согласованный с Комитетом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество осуществило ремонтные работы в отношении объекта культурного наследия без предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия.

При этом согласно подпункту "а" пункта 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А35-5802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Курский промышленный банк" излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 N 800 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина