Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2211/14 по делу N А08-1706/2013

г. Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А08-1706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Интеграция-плюс" (ОГРН 1053104021574; Белгородская область, Корочанский район, село Поповка, ул. Новоселовка, 2а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ленина, 20а)	Глушневой А.Ю. - представителя (доверен. от 07.04.2014 г. N 1, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 г. (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-1706/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области от 21.11.2012 г. N 32 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 620176 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 327233 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 124035 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 47357 руб., применения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 98631 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.11.2012 г. N 32 в части доначисления налога на прибыль в размере 620176 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 327233 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 124035 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 47357 руб., применения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 49631 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Белгородской области проведена выездная проверка ООО "Интеграция-плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 22.10.2012 г. N 29 и принято решение от 21.11.2012 г. N 32 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 28.12.2012 г. N 195 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Интеграция- плюс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно учтены в 2011 г. при исчислении налога на прибыль организаций расходы по ремонтным работам, выполненным ООО "Альтернатива", и применен вычет по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года на сумму 321696 руб. по указанным операциям. По мнению инспекции, факт реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Альтернатива" не подтвержден, так как ООО "Альтернатива" на требование налогового органа о представлении документов сообщило, что в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. ООО "Альтернатива" с ООО "Интеграция-плюс" не работало.

Признавая несостоятельным этот вывод налогового органа, суды обоснованно указали на то, что подписанное генеральным директором общества Чепелевым А.Н. письмо, в котором ООО "Альтернатива" отрицает факт осуществления взаимоотношений с ООО "Интеграция-плюс", само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией, поскольку представленные заявителем первичные учетные документы по спорным операциям с данной организацией также подписаны от имени ООО "Альтернатива" Чепелевым А.Н. и содержат печать указанной организации. Допрос данного лица в установленном ст. 90 НК РФ порядке налоговым органом не осуществлялся, экспертиза применительно к установлению факта принадлежности данному лицу подписей на представленных документах не проводилась.

При этом судами установлено, что представленные плательщиком договор на монтаж и наладку укупорочной машины, а также монтаж и наладку автоклавов, договор на монтаж и наладку пилорамы, монтаж и наладку многопильного станка и распиловочного станка, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры подтверждают выполнение ремонта приобретенного обществом бывшего в употреблении оборудования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация потребности общества в данном оборудовании путем приобретения оборудования с недостатками и последующего осуществления его ремонта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы затрат по налогу на прибыль в 3 и 4 кварталах 2010 г. при приобретении у ООО "Пластрон" материалов (доски необрезные), ссылающейся на письмо ООО "Пластрон" об отсутствии операций с ООО "Интеграция-плюс" в 2010 г. и 2011 г., суды правильно указали, что из текста данного письма не представляется возможным установить, кем подписан указанный документ, поскольку он не содержит указания на подпись уполномоченного лица и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом судами установлено, что обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на получение от ООО "Пластрон" материалов (доски необрезной). Каких-либо претензий к оформлению представленных документов налоговым органом не предъявлено.

Приобретенные материалы были приняты обществом к учету и использовались для осуществления предпринимательской деятельности (применительно к оспариваемой части непринятых расходов).

Доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "Интеграция-плюс" и ООО "Пластрон" налоговым органом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, рассматривая вопрос в отношении доводов общества о незаконности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 321696 руб. за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация за который ранее была проверена инспекцией в ходе камеральной проверки, суды правомерно указали на то, что налоговое законодательство при проведении выездной налоговой проверки не исключает возможность повторной проверки тех периодов, применительно к которым налоговые обязательства налогоплательщика ранее проверялись путем проведения камеральной налоговой проверки.

Произведенному инспекцией по результатам выездной проверки расчету спорной суммы налога на добавленную стоимость, предложенной плательщику к уплате, а также представленному налоговым органом расчету НДС в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому довод налогового органа о том, что расчет налога на добавленную стоимость судами не исследован, является безосновательным.

Доводы кассационной жалобы инспекции, в том числе выражающие несогласие с выводами судов о возможности применения положений ст.112, ст.114 НК РФ в отношении привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ, отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. по делу N А08-1706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина