Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-2227/14 по делу N А08-7575/2013

г. Калуга

31 июля 2014 г.

Дело N А08-7575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "РосБелТорг" (г. Белгород, ул. Садовая, д.2а, офис 511а; ОГРН 1123123023210)	Типикина Д.Ю. - директора (решение от 01.07.2013 г.), Кана Р.В. - представителя (доверен. от 17.03.2014 г.),
от ООО "Молочный дом" (г. Белгород, ул. Парковая, д.5; ОГРН 1133123012351)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РосБелТорг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 г. (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Яковлев А.С.) по делу N А08-7575/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосБелТорг" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8787500 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 1052559 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелАгроСнаб".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. решение суда в части взыскания с ООО "РосБелТорг" в пользу ООО "Молочный дом" 84291 руб. 50 коп. пени отменено, в связи с отказом ООО "Молочный дом" от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания с ООО "РосБелТорг" в пользу ООО "Молочный дом" 8787500 руб. основного долга и 968267 руб. 50 коп. пени решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РосБелТорг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. между ООО "БелАгроСнаб" (поставщик) и ООО "РосБелТорг" (покупатель) заключен договор поставки товара N 41, по условиям которого ООО "БелАгроСнаб" обязалось поставить и передать в собственность, а ООО "РосБелТорг" принять и оплатить сухие молочные и молокосодержащие продукты, вторичное молочное сырье.

ООО "БелАгроСнаб" поставил в адрес ООО "РосБелТорг" товар на общую сумму 48967000 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.

Согласно п. 2.2 договора ООО "РосБелТорг" обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БелАгроСнаб" в течение 45 дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 40179500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

30.07.2013 г. между ООО "БелАгроСнаб" и ООО "Молочный дом" заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ООО "БелАгроСнаб") уступил, а цессионарий (ООО "Молочный дом") принял право требования, возникшее вследствие несвоевременной оплаты ООО "РосБелТорг" товаров, переданных в соответствии с условиями договора N 41, в размере 8787500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РосБелТорг" обязательств по договору N 41, ООО "Молочный дом" на основании договора цессии от 30.07.2013 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлены и подтверждены материалами дела факты поставки товара ООО "БелАгроСнаб" и наличие задолженности за поставленный товар.

Проанализировав договор цессии, акт приема-передачи документов, суды пришли к правильному выводу, что данный договор содержит все существенные условия и не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из условий договора поставки и договора цессии, суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Молочный дом" требования и взыскали с ООО "РосБелТорг" задолженность за поставленный товар в размере 8787500 руб. и пени.

Отклоняя доводы ООО "РосБелТорг" о недействительности договора цессии, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что права и обязанности одной из сторон по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 г. N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями, а также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, суды обоснованно указали, что договор цессии от 30.07.2013 г. является оспоримой сделкой, поскольку запрет на уступку спорного требования без согласия должника предусмотрен лишь соглашением сторон и законом не устанавливается.

При этом судами правильно указано на отсутствие в материалах дела судебного акта о признании такого договора недействительным.

Довод ООО "РосБелТорг" о том, что его не уведомляли о состоявшейся уступке права требования, был рассмотрен судами с учетом положений ст.385 ГК РФ, п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, а именно, уведомлению от 15.10.2013 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. по делу N А08-7575/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина