Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2426/14 по делу N А23-5743/2013

г. Калуга

08 августа 2014 г.

Дело N А23-5743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Турбомаш-Сервис" на решение арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Мордасов Е.В., Федин К.А., Ерёмичева Н.В.) по делу N А23-5743/2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Турбомаш-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) N 22 от 27.09.2013 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 792 979 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления НДС в сумме 183 942 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 859 руб. и 142 736 руб. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 788,04 руб. и в сумме 163 345,06 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда решение Инспекции N 22 от 27.09.2013 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 58 860 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 529 739 руб., пени по налогу на прибыль зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 11 901 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 109 422 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ: по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 14 838 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 133 539 руб., по НДС в сумме 150 101 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части эпизода по сделкам с ООО "Строймост".

Так суд первой инстанции указал, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а суд апелляционной инстанции дополнительно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара, хотя данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовались и не устанавливались. Однако основанием доначислений по сделкам с ООО "Строймост" явились выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах по данному контрагенту, т.к. руководитель данной организации не мог подписывать эти документы в связи со своей смертью.

Общество просит в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся оспариваемых доначислений по сделкам с контрагентом ООО "Строймост", решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы. Считает, что судами надлежащим образом оценены обстоятельства по делу. Полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а в силу ст.286 АПК РФ это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства Общества, по результатам которой составлен акт N 21 от 26.08.2013 и принято решение N 22 от 27.09.2013 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Калужской области N 63-10/11255 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган по эпизоду доначислений по контрагенту ООО "Строймост" в решении указал, что после даты смерти Негина А.С. финансово-хозяйственные отношения между Обществом и данным контрагентом продолжаются. В частности ООО "Строймост" отгружает в адрес Общества товар по накладным на общую сумму 1 205 842 руб., в т.ч. НДС 183 942 руб., которые подписаны Негиным А.С.

На основании данных фактов Инспекцией сделан вывод, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому произведенные расходы являются документально не подтвержденными и не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций (т. 1 л.д.14, 22).

Иные основания для оспариваемых в кассационной жалобе доначислений налоговым органом в решении N 22 от 27.09.2013 не указаны.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (в редакции действовавшей в спорном периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст.171, 172 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении контрагента ООО "Строймост", так как подписаны от имени Негина А.С., умершего 13.07.2011, поэтому являются документально неподтвержденными.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указывает, что при заключении договоров проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации. О нарушениях, допущенных его контрагентом, Общество не было осведомлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в решении не отражено, на что даже указано в решении суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что Общество в дальнейшем реализовало полученный товар от спорного контрагента, денежные средства в полном объеме перечисляло безналичным путем на р/счет ООО "Строймост". В свою очередь ООО "Строймост" в дальнейшем давало распоряжения банку на дальнейшее движение денежных средств. Выручка от реализации учтена Общества в налогооблагаемые базы по НДС налогу на прибыль.

Судом данные обстоятельства не исследовались, т.к. согласно доводам налогоплательщика некоторые сделки со спорным контрагентом были совершены до смерти его руководителя; дальнейшее распоряжение на движение денежных средств банку мог давать только руководитель контрагента, либо лицо, уполномоченное им; до настоящего времени Негин А.С. числиться в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Строймост".

По мнению налогоплательщика, он не знал и при таких обстоятельствах не мог узнать, что от имени ООО "Строймост" действует не то лицо, которое указано в Государственном реестре.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не дали полной оценки всем доводам Общества по данному эпизоду, и не исследовали и не оценили все доказательства в подтверждение его доводов.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 и N 57 от 30.07.2013.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А23-5743/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г.Калуги N 22 от 27.09.2013 по доначислению: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 438 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 183 942 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 4 181 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 455 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 183 942 руб., пени по НДС в сумме 12 577 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова