г.Калуга |
|
7 августа 2014 г. |
Дело N А35-928/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи |
Смолко С.И. |
судей |
Стрегелевой Г.А. |
|
Николаевой Н.Н. |
при участии в заседании: |
|
от заявителя - Администрации Обоянского района Курской области |
не явились |
от заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Рос-реестра" по Курской области от третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области ИП Прозорова Е.Ю. ИП Климова О.И. ОАО "Обояньавтотранс" |
не явились
не явились
не явились Шайдурова Э.В. - дов. от 25.05.2013 не явились |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова О.И. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-928/2013,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Обоянского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2011 межрайонного отдела Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:16:010127:75, расположенного по адресу: Курская обл., г.Обоянь, ул.Ленина, д.100-б, и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области (далее - Кадастровая палата) снять с кадастрового учета данный земельный участок.
Третьими лицами по делу выступали индивидуальные предприниматели Прозоров Е.Ю. и Климов О.И., ОАО "Обояньавтотранс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Климов О.И. и Администрация подали апелляционные жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4678/2013.
Не соглашаясь с определением суда второй инстанции от 15.07.2014, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, предприниматель Климов О.И. подал кассационную жалобу на это определение.
В судебном заседании представитель Климова О.И. поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу N А35-928/2013 до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4678/2013, суд свой вывод мотивировал тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА35-4678/2013, и результаты его рассмотрения могут иметь значение для разрешения настоящего дела и формирования правовых позиций участников процесса.
Однако, статьи 143 (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу) и 144 (право арбитражного суда приостановить производство по делу) АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу.
Согласно п.1ч.1ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По делу N А35-4678/2013 судом рассматривается заявление предпринимателя Климова О.И. о признании недействительным постановления Администрации от 02.11.2012 N 969, которым предписано предоставить в аренду предпринимателю Прозорову Е.Ю. земельный участок площадью 17886 кв.м, с кадастровым номером 46:16:010127:75, расположенный по адресу : Курская обл., г.Обоянь, ул.Ленина, д.100-б, на срок 49 лет.
Как указано выше, по делу N А35-928/2013 рассматривается заявление Администрации о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 19.05.2011 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:16:010127:75, расположенного по адресу: Курская обл., г.Обоянь, ул.Ленина, д.100-б, и об обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета данный земельный участок.
Из изложенного следует, что, напротив, от результатов рассмотрения дела N А35-928/2013 будет зависеть рассмотрение дела N А35-4678/2013.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 15.07.2014 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п.2ч.1 ст.287, ч.1,ч.3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А35-928/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья |
С.И.Смолко |
Судьи |
Г.А.Стрегелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В судебном заседании представитель Климова О.И. поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
...
Согласно п.1ч.1ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2975/14 по делу N А35-928/2013