Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-3513/12 по делу N А48-3129/2011

г.Калуга

7 августа 2014 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ставцева В.В. от УФНС России по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле

Ставцев В.В.- паспорт Зубов К.В.- представитель по доверенности от 30.07.2014 Ставцева И.А. - представитель по доверенности от 30.07.2014 Щукина Т.А.- представитель по доверенности от 30.05.2014 N 13-45/09603 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А48-3129/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО Компания "НП-Групп" (далее - кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Г.Г. (далее - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г., должник) Ставцева Владимира Владимировича, в соответствии с которой просил суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего Ставцева В.В., выразившиеся в:

1) заключении договора аренды залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом;

2) заключении договоров аренды залогового имущества на условиях неравноценного встречного исполнения;

3) заключении договоров аренды с заинтересованным по отношению к должнику лицом, без получения одобрения кредиторов;

4) необоснованном привлечении специалистов Домниной Н.В. и Аличеевой Е.С. для оказания юридических услуг;

5) возмещении средств должника и расходов на покупку ГСМ.

Кредитор также просил отстранить Ставцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. (с учетом уточнений и дополнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 жалоба ООО Компания "НП-Групп" удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. - Ставцева В.В., выразившиеся: в заключении договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013 г. без согласия залогодержателя; в заключении договоров аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013 г., б/н от 23.07.2012 г. с заниженным размером арендной платы; в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012 г. с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов. Ставцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Конкурсным управляющим ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. утвержден Внуков Юрий Дмитриевич с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Ставцев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в части признания действий конкурсного управляющего Ставцева В.В. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ставцев В.В. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по Орловской области поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трест" 10.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3129/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 требования ЗАО "Трест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А..

Определением суда от 16.02.2012 по делу N А48-3129/2011 (1) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 4550282 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 4175024 руб. 64 коп., проценты - 304565 руб. 45 коп., госпошлина - 34661 руб. 74 коп.; неустойка в общей сумме 36030 руб. 44 коп., основанные на договоре поручительства N 721/3351-0000048-п01 от 03.09.2009.

Определением суда от 16.02.2012 по делу N А48-3129/2011 (2) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 2676623 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 2576371 руб. 09 коп., проценты - 66948 руб. 19 коп., судебные расходы - 16000 руб., неустойка в общей сумме 17304 руб. 61 коп., основанные на договоре поручительства N 721/3351-0000065-п01 от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 должник - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Лукина А.С.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениями суда от 26.02.2013 г. по делу N А48-3129/2011 (1,2) произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - Банк ВТБ 24 (ЗАО), на его правопреемника - ООО Компания "НП-Групп".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. - Ставцевым В.В. своих обязанностей, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу ООО Компания "НП-Групп", суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными действия конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. - Ставцева В.В., выразившиеся: в заключении договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013 без согласия залогодержателя; в заключении договоров аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013, б/н от 23.07.2012 с заниженным размером арендной платы; в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012 с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов. Отстранили Ставцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не являются достаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО Компания "НП-Групп" просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего в части заключения договора аренды залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был заключен договор аренды б/н от 01.01.2013 по передаче в аренду здания ресторана "Сосна", являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяном Г.Г. Ставцевым Владимиром Владимировичем (арендодателем) и ООО "Амулет" в лице директора Манукяна Г.Г. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 30.12.2013 здание ресторана "Сосна", с входящими в его состав помещениями, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, общей площадью 768,9 кв. м.

В пункте 1.2, 1.3 Договора указывается, что имущество, являющееся предметом договора данного договора аренды, обременено залогом, а также является объектом культурного наследия регионального значения.

К обязанностям арендатора (Раздел 3 Договора) отнесено содержание арендуемого имущества в порядке, предусмотренными санитарными и противопожарными правилами; проведение текущего ремонта; пользование арендуемым имуществом в соответствии с его назначением; несение расходов, связанных с содержанием имущества; обеспечение охраны арендуемого имущества и иные обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 16 000 рублей ежемесячно.

Оплата коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям также отнесена к обязанностям арендатора (пункт 4.2).

Предмет данного договора - недвижимое имущество в соответствии с договорами об ипотеке N 721/3351-0000048-з01 от 03.09.2009, N 721/3351-0000065-з01 от 14.01.2010 было передано залог Залогодателем (ИП Глава КФХ Манукяном Г.Г.) Залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктами 2.1.1.,2.1.2 указанных договоров ипотеки залогодатель обязуется:

- не отчуждать передаваемый в залог предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку третьим лицам, либо не распоряжаться им иным образом без предварительного согласия Залогодержателя, не совершать иных действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату предмета ипотеки ли уменьшение его стоимости;

- не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования предметом ипотеки либо иным образом не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), включенные в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. как обеспеченные залогом имущества должника, 27.12.2012 были переданы ООО Компания "НП-Групп" по договору уступки прав (требований) N 110.

При этом согласие кредитора - залогодержателя, как Банка, так и впоследствии его правопреемника - ООО Компания "НП-Групп", на передачу имущества в аренду по договору б/н от 01.07.2013 конкурсным управляющим получено не было.

Заявитель полагает, что указанные действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству, а также лишают кредитора, чьи требования обеспечены залогом, права на контроль за судьбой предмета залога.

Признавая обоснованной жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом суды указали, что Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил, а также положений договора о залоге, в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, суды, признавая неправомерными действия арбитражного управляющего в этой части, не указали, каким образом заключение договора аренды залогового имущества без согласия кредитора повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что является одним из условий признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

ООО Компания "НТ Групп" также просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров аренды б/н от 23.07.2012, от 01.01.2013 на условиях неравноценного встречного исполнения, сославшись на то, что размер арендной платы, по которой передано недвижимое имущество, отличается от рыночных условий порядка десятикратного размера. Заключая сделку с заинтересованным лицом без экономической выгоды для должника, конкурсный управляющий злоупотребляет предоставленным ему правом и намеренно причиняет ущерб конкурсным кредиторам.

Как установлено судами, между конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Манукяном Г.Г. и ООО "Амулет" были заключены договоры аренды недвижимого имущества б/н от 23.07.2012, б/н от 01.01.2013 со сроком действия до 31.12.2012, 30.12.2013.

В соответствии с условиями договора от 23.07.2012, размер арендной платы для арендатора был установлен в размере 5000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 01.01.2013 размер арендной платы составлял по договору 16 000 руб. в месяц.

30.01.2013 ООО "Старый город" обратилось в адрес конкурсного управляющего Ставцева В.В. с предложением о заключении договора аренды здания ресторана "Сосна", предложив размер арендной платы 15 000 руб.

На указанное обращение ответа от конкурсного управляющего не поступило.

25.04.2013 ООО "Старый город" повторно обратилось к конкурсному управляющему Ставцеву В.В. с коммерческим предложением о заключении договора аренды здания ресторана "Сосна" по цене 30 000 руб. в месяц.

На указанное предложение 14.05.2013 конкурсный управляющий ответил отказом, в котором указал на то, что поскольку указанное имущество входит в состав конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., целесообразность заключения договора аренды с новым контрагентом отсутствует, поскольку объект недвижимости уже находится в аренде и подлежит реализации в ближайшее время.

Письмом N 64 от 13.09.2013 ООО "Старый город" повторно обратилось к конкурсному управляющему с предложением о сдаче ресторана "Сосна" в аренду по цене 100 000 руб.

На указанное обращение конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Старый город" ответ, из содержания которого следовало, что для дальнейшего рассмотрения данного предложения ему были необходимы следующие сведения: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старый город" (дата получения не более 15 дней до даты ее представления); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия директора (решение учредителя, приказ о назначении директора на должность), свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, устава; копии Книги доходов и расходов за 2012 г.; анкету юридического лица, составленную в произвольной форме, с указанием реквизитов юридического лица и кратким описанием осуществляемой деятельности в сфере общественного питания и развлекательных заведений (с указанием конкретных мест общественного питания и развлекательных заведений, а также контрагентов).

На данный запрос ответа от ООО "Старый город" не поступило, в связи с чем, 09.01.2014 конкурсным управляющим направлен повторный запрос в адрес потенциального арендатора с просьбой о представлении требуемых документов.

29.01.2014 требуемые документы в адрес конкурсного управляющего были направлены обществом.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 27.01.2014, состоялись торги по реализации недвижимого имущества должника - здание ресторана было по цене предложения 52 612 203,44 руб. победителем аукциона было признано физическое лицо - Шупа Татьяна Олеговна (г. Москва).

ООО "Старый город" также являлось участником торгов, предложив за указанный объект 8 151 186,44 руб.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов о намеренном уклонении конкурсного управляющего Ставцева В.В. от заключения договора с ООО "Старый город" сделанным без учета всех конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей сдаваемого в аренду имущественного объекта, переписки между конкурсным управляющим и потенциальным арендатором (ООО "Старый город"), без оценки доводов арбитражного управляющего о причинах незаключения договора аренды с указанным юридическим лицом.

Так, в частности, на дано оценки тому факту, что первое предложение о заключении договора аренды содержало предложение о цене ниже установленной в договоре с ООО "Амулет". Второе предложение, направленное письмом от 25.04.2013 с предлагаемой арендной платой 30 000 руб. в месяц, не содержало указаний на согласие арендатора нести расходы по коммунальным платежам, охране, текущему содержанию здания.

Не учтено также, что на содержащееся в письме от 13.09 2013 предложение об аренде за 100 000 руб. в месяц конкурсный управляющий запросил у ООО "Старый город" необходимые документы. В связи с отсутствием ответа управляющим запрос направлен повторно. При этом ответ потенциальным арендатора был получен лишь 29.01.2014. Торги по реализации здания ресторана были проведены 27.01.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах вывод об уклонении арбитражного управляющего Ставцева В.В. от заключения договора аренды здания ресторана с ООО "Старый город" недостаточно мотивирован, действия потенциального арендатора не получили оценки с точки зрения реальности его намерений к заключению указанного договора. Выводы судов сделаны без учета подготовки объекта аренды к реализации на торгах, что влияет на сроки действия договора аренды, а, следовательно, и на размер арендной платы. Доказательства наличия иных претендентов на заключение договора, помимо ООО "Амулет" и ООО "Старый город", не имеется.

Суды также указали, что должник, не исполнивший свои обязательства перед кредиторами, еще и из процедуры своего банкротства извлекал прибыль путем продолжения осуществления своей деятельности (ресторанного бизнеса) при условии использования своего имущества по минимальным арендным ставкам на протяжении всей процедуры конкурсного производства. А конкурсный управляющий своими действиями, направленными на заключение договора аренды исключительно с заинтересованным лицом - ООО "Амулет", всячески этому способствовал.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вывода судов о том, что конкурсный управляющий своими действиями способствовал извлечению должником или его аффилированными лицами прибыли из процедуры банкротства.

Кредитор также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., выразившиеся в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012 с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяном Г.Г. Ставцевым В.В. и ООО "Амулет" (в лице руководителя Манукяна Г.Г. были заключены договоры аренды недвижимого имущества б/н от 23.07.2012, б/н от 01.01.2013.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ N 21619 от 11.02.2014 и N 21620 от 11.02.2014, учредителем данной организации с долей участия 100% на даты заключения договоров аренды являлся Манукян Геворг Гаврошевич.

На собрании кредиторов от 13.02.2013 конкурсным управляющим Ставцевым В.В. был вынесен вопрос об одобрении договора аренды б/н от 01.01.2013. Указанное одобрение было получено, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.02.2013.

Доказательства получения согласия кредиторов на заключение договора аренды от 23.07.2012 г. в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника. Исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Разрешая спор в указанной части, суды пришли к выводу о том, что ООО "Амулет" и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. могут считаться заинтересованными лицами, так как имеет место совпадение должника-арендодателя и арендатора в одном лице.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего.

В своих возражениях конкурсный управляющих Ставцев В.В. указывает на то, что кредитором не ставился вопрос на общем собрании кредиторов должника о расторжении договора аренды с ООО "Амулет", а также на то, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право на участие в общем собрании кредиторов и не лишен возможности высказывать свою позицию по повестке собрания.

По мнению нижестоящих судебных инстанций, установленные в рамках рассмотрения жалобы обстоятельства ненадлежащего исполнения Ставцевым В.В. возложенных на него обязанностей, позволили им прийти к выводу о значительности допущенных нарушений, причинении убытков конкурсным кредиторам, и, как следствие, возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Ставцевым В.В. конкурсного производства.

В связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранили Ставцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что отстранение Ставцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. не отвечает принципу обоснованности, поскольку, как указано выше, судами не полно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с чем не доказан факт ненадлежащего исполнения Ставцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу А48-3129/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева