Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-2136/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС N 3 по Орловской области: Рыжов И.Н., доверенность 57 АА 0266792 от 01.11.2012 г., удостоверение,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., доверенность N 13-45/15905 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Лукина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукина С.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 года по делу N А48-3129/2011 (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Лукин С.А. (далее - заявитель) 17.07.12 г. (согласно штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (без номера, от 21.06.12г.), в котором просил суд взыскать с ИП Манукяна Г.Г. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 83330 руб., судебные расходы в размере 63598 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 года с ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. (ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093) в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 210 000 руб., судебные расходы в сумме 29 833 руб. 14 коп. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Лукин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном возражении на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Трест" 10.08.2011 г., с учетом уточнения от 25.10.2011 г., обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011 г.) требования ЗАО "Трест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2012 г.) должник - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Лукина А.С.

Определением суда от 30.05.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Арбитражный управляющий Лукин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лукина С.А. в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 210 000 руб., судебных расходов в сумме 29 833 руб. 14 коп. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011 г.) временным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. утвержден Лукин С.А., ему установлен размер вознаграждения 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2012 г.) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего Лукина А.С., установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 30.05.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Арбитражный управляющий Лукин С.А. просил взыскать с должника 210000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. за период с 25 октября 2011 г. по 30 мая 2012 г. (расчет представлен в материалы дела).

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лукин С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего, в том числе и по оспариванию включенных в реестр требований кредиторов требований Ефремова С.А. в период, указанный уполномоченным органом, как период недобросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей (апелляционная жалоба от 03.04.2012 г., т. 4, л.д. 109-110).

Доказательств ненадлежащего исполнения Лукиным С.А. обязанностей временного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Лукина С.А. вознаграждения временного управляющего является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции установил, что расчет вознаграждения произведен арбитражным управляющим не верно.

Так, за период наблюдения с 25.10.2011 г. по 12.04.2012 г. размер вознаграждения составит 168774,19 руб., исходя из расчета: 7 дней октября х (30000 руб./31 день) + 5 месяцев х 30000 руб. + 12 дней апреля х (30000 руб./30 дней).

За период исполнения Лукиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с 13.04.2012 г. по 27.05.2012 г. размер вознаграждения составит 44129,03 руб., исходя из расчета: 18 дней апреля х (30000 руб./31 день) + 27 дней мая х (30000 руб./30 дней).

Таким образом, размер вознаграждения за весь период с 25.10.2011 г. по 27.05.2012 г. составляет 168774,19 руб. + 44129,03 руб. = 212903,22 руб. Указанная сумма больше, чем заявленная к взысканию Лукиным С.А. (210000 руб.). Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 210 000 руб.

Также арбитражным управляющим Лукиным С.А. было заявлено требование об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по составлению бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 Постановления от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

При этом, в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако, как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения настоящего определения собрание кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. не принимало решения об увеличении вознаграждения временному управляющему.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения настоящего заявления Лукина С.А. конкурсный кредитор ЗАО "Трест" заявил ходатайство об установлении арбитражному управляющему Лукину С.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в размере 1% от средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением суда от 21.09.2012 г. указанное заявление было выделено в отдельное производство в рамках дела N А48-3129/2011 с присвоением ему номера N А48-3129/2011(10).

Определением от 23.10.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2012 г.) суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО "Трест" об установлении арбитражному управляющему Лукину С.А. вознаграждения ввиду недоказанности заявителем выполнения временным управляющим работ большого объема и повышенной сложности при проведении процедуры наблюдения, а также в связи с недостаточностью средств должника на выплату дополнительного вознаграждения.

Доводы Лукина С.А., заявленные в рамках рассмотрения настоящего требования, аналогичны доводам конкурсного кредитора ЗАО "Трест". Указанные доводы уже были исследованы судом в рамках дела N А48-3129/2011(10) и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукину С.А. отсутствуют.

Также Лукиным С.А. заявлены требования о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедур банкротства ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., в размере 63598,14 руб., в том числе за публикацию сведений о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ - 12469,24 руб., почтовые расходы в сумме 363,90 руб., ГСМ - 765 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 50000 руб.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (ст.ст. 68, 128 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 68 Закона о банкротстве временным управляющим Лукиным С.А. были осуществлены публикация сведений о введении в отношении ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от N 212 от 12.11.2011 г. и оплата информационных услуг по размещению сообщений по делу о банкротстве в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу требований ст.ст. 28, 128 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лукиным С.А. в соответствии с решением суда от 17.04.2012 г. осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от N 77 от 28.04.2012 г., а также оплата информационных услуг по размещению сообщений по делу о банкротстве в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Лукин С.А. понес расходы по оплате объявлений в газете "Коммерсантъ" в общей сумме 11189 руб. 24 коп., в том числе, в процедуре наблюдения -5594,62 руб., в процедуре конкурсного производства - 5594,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 77030328404 от 01.11.2011 г., N 77030473593 от 24.04.2012 г., счетом-фактурой от 12.11.2011 г. N 6748, актом об оказании услуг от 12.11.2011 г., платежными поручениями N 170 от 02.11.2011 г., N 254 от 24.04.2012 г., копиями соответствующих публикаций (л.д. 28-30, 35-39).

Также судом первой инстанции установлено, что Лукин С.А. понес расходы по оплате информационных услуг за публикации сведений в отношении должника, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на общую сумму 1280 руб. (по 640 руб. в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства), в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры N 83026 от 03.11.2011 г., N 49602 от 26.04.2012 г., счета на оплату N 01-025672 от 02.11.2011 г., N 01 -050546 от 24.04.2012 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2012 г., платежные поручения N 169 от 02.11.2011 г, N 25.04.2012 г. (л.д. 31-34, 40-43).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим Лукиным С.А. расходы за публикацию сведений в отношении должника в газете "Комеррсантъ" в общей сумме 11189,24 руб., а также понесенные расходы по оплате информационных услуг в ЕФРСБ в сумме 1280 руб. являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для отказа арбитражному управляющему Лукину С.А. в данной части заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный управляющий также просил взыскать с заявителя почтовые расходы в общей сумме 363,90 руб., в том числе понесенные в процедуре наблюдения на сумму 135,90 руб., в процедуре конкурсного производства - на сумму 228 руб.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 25 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами и квитанциями, из дат и наименований адресатов усматривается, что отправления также были связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также авансовыми отчетами (л.д. 91, 92-94).

Расчет взыскиваемых расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что наличие и размер произведенных почтовых расходов подтверждены только подлинными документами, что исключает возможность повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве.

Таким образом, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим предъявлены требования о возмещении за счет должника 765 руб. транспортных расходов (на оплату ГСМ), связанных с проездом арбитражного управляющего от места жительства в г. Орел (в Арбитражный суд Орловской области) и обратно, в подтверждение чего арбитражным управляющим представлены подлинные путевой лист легкового автомобиля от 05.03.2012 г., кассовый чек от 04.03.2012 г. (л.д. 91а).

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на возмещение расходов по делу о банкротстве. Однако данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, расходы арбитражного управляющего должны быть связаны с процедурой банкротства конкретного должника и обусловлены главной целью процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором, в частности, установлено, что "суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)", судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что поскольку неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) влечет возможность отстранения конкурсного, то, следовательно, сами действия арбитражного управляющего по возложению как на должника, его конкурсную массу, так и на заявителя в случае отсутствия конкурсной массы должника такого рода транспортных расходов также следует считать неправомерными и незаконными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств разумности и обоснованности заявленного размера транспортных расходов (в частности, расчет расстояния от г. Ливны до г. Орла, доказательства, подтверждающие нормы расхода топлива автомобиля "Фольксваген Мультивен", и т.д.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технические характеристики автомобиля и на распечатку расстояния между городами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не заявлялась в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что понесенные им транспортные расходы имеют отношение к процедуре банкротства ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Так, Лукин С.А. является действующим членом НП СОАУ "Меркурий" и утвержден Арбитражным судом Орловской области арбитражным управляющим для проведения процедур банкротства и иных должников, зарегистрированных в Орловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что возложение на должника транспортных расходов в сумме 765 руб. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве является необоснованным, а требования арбитражного управляющего в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с должника транспортных расходов в сумме 765 руб. со ссылкой на путевой лист, кассовый чек, и на то, что данные расходы связаны с процедурой банкротства ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. подлежит отклонению по основаниям изложенным выше.

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника расходов на оплату услуг оценщика в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. временным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукиным С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке N Лу-1-2012Лу-1-2012 с индивидуальным предпринимателем Селиным Александром Петровичем (оценщик), в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости здания ресторана "Сосна", 768,9 кв.м, и автомобиля Нисан-Х-Трайл. Стоимость работ по договору составляет 50000 руб. (л.д.1821).

В подтверждение фактического оказания услуг оценщиком Лукиным С.А. в материалы дела представлена выписка из отчета N ЛУ-1-2012 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 15.02.2012 г. (л.д. 16-17).

Оказанные услуги были оплачены Лукиным С.А. по платежному поручению N 229 от 01.03.2012 г. (л.д. 22).

Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что сумма вознаграждения привлеченному специалисту в размере 50 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества является завышенной, так как временным управляющим не представлены доказательства невозможности принятия мер по привлечению специалистов для проведения оценки с меньшей оплатой. Указанная сумма, по мнению Банка, подлежит уменьшению на сумму 33000 руб.

В обоснование своих доводов Банк указал, что им проводилась оценка заложенного имущества в других организациях по значительно меньшей цене. Так, 30.06.2011 г. был заключен договор N 250 на оказание услуг по оценке с ООО "Бюро оценки и права" с уплатой вознаграждения в размере 12 000 рублей, а 30.01.2012 г. был заключен договор N600178 с ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" с уплатой вознаграждения в размере 14160 рублей.

В связи с истечением сроков оценки, Банк обратился к конкурсному управляющему с письмом о проведении новой оценки. Согласно переданному конкурсным управляющим в Банк договору возмездного оказания оценочных услуг N И-045/1 от 05.09.2012 г. стоимость услуг по оценке имущества составила 14 000 рублей.

Что касается оценки автомобиля, также входящего в состав имущества должника, оцениваемого ИП Селиным А.П. по договору N ЛУ-1-2012 от 15.02.2012 г., то анализ цен различных оценочных организаций показывает, что ее стоимость не превышает сумму в 3000 рублей.

В обоснование своих доводов Банком в материалы дела представлены копии соответствующих договоров, страницы сайтов независимых оценщиков в сети "Интернет" (л.д. 98-126).

Уполномоченный орган также полагал завышенной сумму вознаграждения привлеченному специалисту ИП Селину А.П. и подлежащей снижению до 9689 руб. По мнению уполномоченного органа, временным управляющим не представлены доказательства невозможности принятия мер по привлечению специалистов для проведения оценки с меньшей оплатой. Вместе с тем, уполномоченным органом был проведен мониторинг цен на услуги по определению рыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Так, согласно тарифам по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие" стоимость вознаграждения за оценку нежилых зданий и помещений административно-офисного, торгового и социально-культурного назначения площадью от 5001000 кв.м. составляет до 22000 руб. за объект; стоимость вознаграждения за оценку легкового автомобиля импортного производства - до 2700 руб. за единицу.

Согласно тарифам оценочной компании ЗАО "Фонд Содействие", г.Орел, стоимость вознаграждения за оценку здания и помещения менее 1000 кв.м. составила бы 10-23 руб./кв.м. но не менее 5000 руб. за отчет; стоимость вознаграждения за оценку автомобиля импортного производства - 750, но не менее 2000 руб. за отчет.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, тарифы оценочной компании ЗАО "Фонд Содействие", по которым могла быть произведена оценка имущества должника являются более выгодными, стоимость вознаграждения за оценку здания ресторана "Сосна" площадью 768,9 кв.м. составила бы 7 689 руб. (768,9 х 10 руб./кв.м.), стоимость вознаграждения за оценку легкового автомобиля импортного производства Нисан-Х-Трайл 2.0 SE составила бы 2000 руб., а всего 9689 руб. При данных обстоятельствах расходы на проведение процедуры конкурсного производства были бы значительно уменьшены.

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом были представлены прейскуранты цен на оказание оценочных услуг ЗАО "Фонд Содействие" и НП МСРО "Содействие" (л.д. 191-196).

Арбитражный управляющий заявил возражения против вышеуказанных доводов, указывая на то, что согласно п. 3.4. Устава НП СОАУ "Меркурий", членом которого является Лукин С.А., члены партнерства обязаны: при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и лиц, имеющих аккредитацию при Партнерстве. В период осуществления своих полномочий временным управляющим были сделаны запросы в несколько организаций, осуществляющих рыночную оценку имущества и аккредитованных при НП СОАУ "Меркурий". (ООО "Независимая оценка", ООО "Консалтинговое бюро "Императив"). Согласно представленным ответам стоимость работ по оценке имущества ИП глава КФХ Манукян Г. Г. колебалась от 50000 рублей до 70000 рублей. Из предложенных арбитражному управляющему вариантов им был выбран оптимальный и самый дешевый.

В обоснование своих доводов арбитражным управляющим представлены копии устава НП СОАУ "Меркурий", реестра аккредитованных при Партнерстве юридических и физических лиц, свидетельства об аккредитации ИП Селина А.П., соответствующих запросов и ответов (л.д. 145-155).

Изучив доводы арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг привлеченного лица до 17000 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства стоимости услуг по оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным кредитором и уполномоченным органом доказан факт превышения стоимости услуг привлеченного временным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Добросовестно исполняя свои обязанности, временный управляющий мог и должен был произвести поиск наиболее выгодного предложения на рынке оценочных услуг в целях экономии конкурсной массы, недостаточной для погашения судебных расходов и требований кредиторов.

Привлечение оценщика, только исходя из того, что он аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Лукин С.А., является не достаточным с точки зрения разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. Временный управляющий не привел каких-либо доводов и возражений относительно обоснованности привлечения ИП Селина А.П., исходя из критерия разумности и добросовестности, не представил доказательства того, что размер оплаты услуг в сумме 50000 руб. соответствует средним ценам, сложившимся в регионе, не опроверг доводы конкурсного кредитора и уполномоченного органа о средних ценах в регионе.

Учитывая, что временный управляющий мог заключить договор с оценщиком, расценки, на оценку имущества которого были бы ниже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, взыскиваемых с должника, должен быть снижен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взять за основу данные о стоимости услуг по оценке здания ресторана "Сосна" в размере 14000 руб., представленные конкурсным кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО). Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная стоимость таких услуг подтверждена непосредственно договором об оказании оценочных услуг от 05.09.2012 г., тогда как данные уполномоченного органа о стоимости таких услуг в размере 7689 руб. носят предположительный характер. Согласно тарифам ЗАО "Фонд Содействие" из расчета 10-23 руб./кв.м. стоимость оценки здания ресторана "Сосна" составила бы от 7689 руб. до 17684,70 руб.

В части оценки транспортного средства суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал подлежащими взысканию расходы в размере 3000 руб., исходя из средних рыночных цен на такие услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему Лукину С.А. за счет имущества должника должно быть возмещено 17000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, оказанных по договору N Лу-1-2012Лу-1-2012 от 15.02.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, взыскиваемых с должника, должен быть снижен до 17000 руб. подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за счет имущества должника подлежат погашению расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в размере 210000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, и 29833,14 руб. судебных расходов, из которых: 12469,24 руб. расходов на осуществление публикаций, 363,90 руб. почтовых расходов, 17000 руб. расходов по проведению оценки. В остальной части требований арбитражному управляющему Лукину С.А. правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 года по делу N А48-3129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукина С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова