Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2014 г. N Ф10-2765/14 по делу N А08-725/2014

г.Калуга

11 августа 2014 г.

Дело N А08-725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857, г.Белгород, ул.Костюкова, д.36, 308012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г.Краснодар, ул.Красная, 19, 350063) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу А08-725/2014 (судья Семенюта Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу N А08-725/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением от 20.06.2014 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обжаловало определение в кассационном порядке, ссылаясь на загруженность административного органа, препятствующую возможности отслеживать размещенные судом решения на официальном сайте сети Интернет, в связи с чем подготовка жалоба на судебные акты осуществляется по факту их поступления в Управление через Почту России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 19.05.2014, начинал течь с 20.05.2014 и закончился 02.06.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена ответчиком в Арбитражный суд Белгородской области 05.06.2014, что не опровергнуто заявителем. Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правилен.

Вместе с апелляционной жалобой заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку получение первого судебного акта по делу 09.04.2014 доказывается почтовым уведомлением Управления (том л.д.60), требования статьи 123 АПК РФ считаются соблюденными. Условие об опубликовании судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда в разделе "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции исполнено своевременно, следовательно, заявитель жалобы должен был учитывать сокращенные сроки обжалования судебных актов указанной категории дел и имел возможность воспользоваться правом обжалования.

Соответственно, проверив указанные обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока. Несогласие заявителя жалобы с указанной оценкой, мотивированное субъективным обстоятельством - загруженностью административного органа - не может явиться основанием отмены судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при оценке возможности принятия жалобы к производству и ее возвращение соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу А08-725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев