Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2014 г. N Ф10-2892/14 по делу N А48-2732/2013

г.Калуга

11 августа 2014 г.

Дело N А48-2732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (ОГРНИП 304575233600151) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, г.Орел, ул.Пролетарская гора, 1) - Андреевой Н.В. по дов.от 24.03.2014 N 31-д,

от Управления государственного имущества Орловской области (302030, г. Орёл, набережная Дубровинского, 70, ОГРН 1025700833784,)- не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Орла на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судья Миронцева Н.Д.) по делу N А48-2732/2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 по делу N А48-2732/2013, которым были удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (далее - ИП Морозова И.Г., предприниматель) к администрации г.Орла, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано обстоятельствами, связанными с предыдущим возвращением определением суда от 07.05.2014 апелляционной жалобы администрации - по причине неустранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения: администрация просила принять во внимание тот факт, что направила документы во устранение недостатков 04.05.2014 года, до истечения установленного судом срока - 05.05.2014.

Определением от 10.06.2014 г. апелляционным судом возвращено заявление администрации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, администрация обжаловала определение в кассационном порядке, настаивая на обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока; указывает, что предельные сроки обжалования не истекли; полагает, что администрация возвращением заявления лишена возможности обжалования незаконного и необоснованного решения суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18.02.2014, начинал течь с 19.02.2014 и закончился 18.03.2014.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена ответчиком в Арбитражный суд Орловской области и получена судом 23.05.2014 г., что подтверждается оттиском штемпеля на жалобе. Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правилен.

.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум ВАС РФ N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Администрацией вместе с апелляционной жалобой заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, т.е. процессуальный закон устанавливает необходимость соблюдения заявителем одновременно двух условий, необходимых для восстановления пропущенного срока.

С даты принятия решения (28.02.2014) на дату обращения администрации в апелляционный суд не прошло шести месяцев, однако суд апелляционной инстанции установил отсутствие второго условия удовлетворения ходатайства - уважительности причин пропуска срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока администрация указывает на тот факт, что не бездействовала, а устраняя недостатки, послужившие основанием оставления без движения первого обращения с апелляционной жалобой, направила документы за день до установленного судом срока.

Вместе с тем, при вынесении определения от 07.05.2014 г. суд уже констатировал неустранение недостатков, послуживших основанием оставления без движения, т.е. бездействие администрации, не представившей документы в суд к установленному суду сроку. Тот факт, что указанные документы, сданные администрацией на почту за день до истечения установленного судом срока, поступили впоследствии в арбитражный суд, применительно ко вторичному обращению с апелляционной жалобой оценен судом апелляции, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока; переоценка указанного вывода в полномочия суда кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ не входит.

Суд апелляционной инстанции проверил порядок публикации решения суда первой инстанции и направлении его копии администрации и пришел к выводу о том, что нарушения процессуальных норм в этой части судом первой инстанции не допущены, поэтому обстоятельства, связанные с выполнением судом первой инстанции процессуальных обязанностей о доведении до сведения участвующих в деле лиц принятого решения выполнены своевременно, следовательно, связанных с этим обстоятельств, влияющих на оценку уважительности причин пропуска срока, также не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при оценке возможности принятия жалобы к производству и ее возвращение соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А48-2732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В.Степина В.Н.Шелудяев