Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2014 г. N Ф10-2435/14 по делу N А23-4309/2013

город Калуга

11 августа 2014 г.

Дело N А23-4309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Ахромкиной Т.Ф.,
		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Федоров Л.А. - представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Е.Б., доверенность от 01.04.2014;
от иных, участвующих в деле лиц:		Бармина А.В. - представитель ООО "Гигант Трэйд" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А., доверенность от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Е.Б. на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А23-4309/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллина Е.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гигант Трэйд" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Гигант Трэйд", ОАО "Гигант Актив" о признании недействительной сделки по внесению имущества ООО "Гигант Трэйд" в уставный капитал ОАО "Гигант Актив", совершенной в порядке замещения активов должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 16.01.2012 и решением N 1 об учреждении ОАО "Гигант Актив".

Определением суда от 25.09.2013 заявление ИП Ибатуллиной Е.Б. о признании сделки недействительной, принятое в рамках дела о банкротстве ООО "Гигант Трэйд" N А23-5823/09Б-7-270, выделено в отдельное производство.

Определениями суда от 22.10.2013 и от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Гигант Трэйд" Варыгин А.А., ООО "Центрспецстрой", ООО "ГигантСтройИнвест", ООО "Эксперт Версия", ООО "Грузоподъемные машины Плюс "Калужского управления механизации "Сельстрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ИП Ибатуллина Е.Б. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отклонили довод истца о том, что сделка по внесению имущества должника в уставный капитал ОАО "Гигант Актив" совершена в отсутствие надлежащим образом оформленного решения собрания кредиторов о замещении активов должника; собранием кредиторов не установлено количество создаваемых акционерных обществ.

Заявитель жалобы полагает, что в отношении должника подлежат применению положения, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку в рассматриваемом случае они не применялись, следовательно, сделка по внесению имущества должником - застройщиком в уставный капитал ОАО "Гигант Актив" является ничтожной.

Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника незаконно было отчуждено имущество, за счет реализации которого должен был осуществляться расчет с кредиторами должника, в том числе и истцом, то есть последнему были причинены убытки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Е.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гигант Трэйд" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Ленинскому округу города Калуги в отношении ООО "Гигант Трэйд" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 ООО "Гигант Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гигант Трэйд" включено требование ООО "Авто-Система" в сумме 2 735 323,46 руб.

Определением суда от 21.08.2012 в реестре требований кредиторов ООО "Гигант Трэйд" произведена замена кредитора ООО "Авто-Система" на его правопреемника - ИП Ибатуллину Е.Б. по требованию в размере 2 735 323,46 руб.

На состоявшемся 21.02.2011 собрании кредиторов ООО "Гигант Трэйд" по дополнительному вопросу повестки дня принято оформленное протоколом собрания от 21.02.2011 N 2 решение произвести замещение активов должника - ООО "Гигант Трэйд" в порядке, предусмотренном статьей 141 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему предписано провести все необходимые мероприятия для реализации данного решения.

Протоколом от 16.01.2012 N 12 заседания комитета кредиторов ООО "Гигант Трэйд" определен состав имущества создаваемого открытого акционерного общества при осуществлении замещения активов должника.

В оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества решено внести следующее имущество: здание профилактического оздоровительного комплекса по охране труда стоимостью 883 000 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 6 000 кв. м. стоимостью 396 000 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 1 080,0 кв. м. стоимостью 71 000 руб.; офисное помещение общей площадью 30,4 кв. м. стоимостью 458 000 руб.; офисное помещение общей площадью 30,9 кв. м. стоимостью 466 000 руб.; офисное помещение общей площадью 85,1 кв. м. стоимостью 1 511 000 руб.; пятиэтажный 60-ти квартирный жилой дом стоимостью 30 156 000 руб.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 16.01.2012 N 12 принято решение определить величину уставного капитала создаваемого отрытого акционерного общества равной 33 941 000 руб.

Таким образом, на основании решения об учреждении ОАО "Гигант Актив" от 16.01.2012 N 1, ООО "Гигант Трэйд" создало ОАО "Гигант Актив" в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.02.2011, решением комитета кредиторов от 16.01.2012.

Актом от 16.01.2012 подтверждается факт передачи имущества для формирования уставного капитала ОАО "Гигант Актив".

Ссылаясь на то, что сделка по внесению имущества ООО "Гигант Трэйд" в уставный капитал ОАО "Гигант Актив", совершенная в порядке замещения активов должника, является ничтожной, ИП Ибатуллина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ (статья 115 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенных для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного кредитора.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Гигант Трэйд" 21.02.2011 было принято решение произвести замещение активов должника, состав вносимого в оплату создаваемого открытого акционерного общества имущества должника определен комитетом кредиторов 16.01.2012.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена на основании решения собрания кредиторов, которые выразили свою волю не ее совершение.

Пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что если сведения о том, что должник является застройщиком становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае указанных правил правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Гигант Трэйд" определение о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве судом не выносилось.

Кроме того, истцом в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав или законных интересов либо причинения ему убытков.

В силу статьи 141 Закона о банкротстве при замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном законом.

Смысл замещения активов состоит в том, что должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов должника (учредителя открытого акционерного общества).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, истцом не представлены доказательства уменьшения балансовой стоимости имущества активов должника в результате передачи имущества в уставный капитал вновь созданного общества.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А23-4309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева