Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2361/14 по делу N А08-5527/2013

г.Калуга

8 августа 2014 г.

Дело N А08-5527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ОГРН 1023101643135, ИНН 3123084038, ул.Серафимовича, 72, г.Белгород, 308017) - Ильиной Е.А. (дов. от 14.04.2014),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, ул.Преображенская, 82, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Старооскольской местной общественной организации директоров предприятий малого и среднего бизнеса (ул. Архитектора Бутовой, 1, г.Старый Оскол, Белгородская обл., 309504) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Бойко Е.П. (г.Старый Оскол) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

МКУ "Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского округа" (м-н. Жукова, 48, г.Старый Оскол, Белгородская обл., 309512) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-5527/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Белгородской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.06.2013 по делу N 446-12-АЗ и предписаний от 07.06.2013 N N 94, 95 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в связи с чем, судебными инстанциями сделан преждевременный вывод об отсутствии нарушения обществом "ТК Экотранс" антимонопольного законодательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку в жалобе не содержится оснований, влекущих отмену решения и постановления судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению Старооскольской местной общественной организации директоров предприятий малого и среднего бизнеса (далее - организация) на действия Общества, выразившиеся в повышении цены (тарифа) на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, антимонопольным органом на основании приказа от 30.10.2012 N 364 в отношении ООО "ТК "Экотранс" возбуждено дело N 466-12-АЗ по признакам нарушения обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество осуществляет в Старооскольском городском округе деятельность по вывозу ТБО с января 2012 года, тариф на вывоз ТБО, применяемый ООО "ТК "Экотрас" для тарифной группы коммерческие предприятия, на территории Старооскольского городского округа с января 2012 года равен 223 руб. 62 коп., c 01.07.2012 - повышен до 316 руб. 45 коп., в последующем с 01.01.2013 тариф доведен до 357 руб. 22 коп.

При проведении исследования обстоятельств по указанному делу антимонопольный орган пришел к выводу, что цена, установленная ООО "ТК "Экотранс", не является монопольно высокой, поскольку в совокупности не обладает всеми ее признаками (условиями), предусмотренными ст.6 Закона "О защите конкуренции".

Комиссией Белгородского УФАС установлено, что на территории Старооскольского городского округа применяется дифференциация тарифа на вывоз отходов по группам потребителей. При этом, согласно последнему отчету Общества с 01.07.2012 тариф для бюджетных организаций составил 215,77 руб. за 1 куб.м., а для коммерческих предприятий 316,45 руб., c 01.01.2013 тариф для коммерческих предприятий доведен до 357 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела N 466-12-АЗ комиссия выявила признаки нарушения антимонопольных запретов, касающихся навязывания контрагенту условий прямо запрещенных п.3 ч.1 cт.10 Закона "О защите конкуренции". В результате чего Обществу вручено предупреждение от 04.03.2013 N 555/3 о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в безосновательном настаивание на предложенных условиях договоров на вывоз, а именно содержание пункта 2.1, в соответствии с которым оказание услуг по вывозу и захоронению, производится в объеме образуемых отходов, установленного исполнителем; в п.5.2.1, в соответствии с которым заказчику по договору вменяется обязанность предоставить исполнителю услуг документы для определения планового объема образования ТБО; и п.6.5, согласно которому предусмотрено одностороннее изменение тарифов на оказываемые услуги со стороны исполнителя.

Решением УФАС от 07.06.2013 ООО "ТК "Экотранс" признано нарушившим п.п.3 и 6 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" в части навязывания контрагентами на территории Старооскольского городского округа невыгодных условий договора на вывоз и захоронение отходов, а также в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одни и те же услуги вывоза по категориям потребителей.

На основании решения УФАС по делу N 466-12-АЗ выданы ООО "ТК "Экотранс" предписания от 07.06.2013 N 94 и 95.

Предписанием N 94 Обществу предписано прекратить выявленное нарушение путем исключения из своей ценовой политики применения системы дифференциации тарифов на вывоз ТБО по категориям бюджетные организации и коммерческие предприятия и установить для них единый, экономический тариф.

Предписанием N 95 Обществу предписано прекратить нарушение п.3 ст.10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в географических границах Старооскольского городского округа Белгородской области путем изменения (или исключения) спорных положений из действующих на территории вышеуказанного муниципального образования договоров на вывоз и захоронение ТБО, а именно: пункт 2.1, в соответствии с которым оказание услуг по вывозу производится в объеме образуемых отходов, устанавливаемого исполнителем; п.5.2.1 в части "на момент заключения договора предоставить исполнителю документы, необходимые для определения планового объема образования ТБО"; п.6.5 - "Изменение тарифов на оказание услуг производится исполнителем в одностороннем порядке. При этом исполнитель информирует заказчика путем направления в его адрес письменного уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Начисление платы за оказанные услуги в соответствии с новым тарифами производится с даты, указанной в уведомлении". Ввиду наличия новой редакции проекта типовой формы договора на вывоз и захоронения ТБО разработанной ООО "ТК"Экотранс" и рассмотрено Комиссией антимонопольного органа в рамках дела N 466-12-АЗ, последнему пересмотреть и изменить (или исключить) пункт 6.5.1 формы.

Считая, что решение и предписания от 07.06.2013 антимонопольного органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Судами правильно установлено, что ООО "ТК "Экотранс" не включено в реестр хозяйствующих субъектов на основании Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 N 896.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Антимонопольный орган составил аналитический отчет от 28.02.2013, целью которого являлись оценка состояния конкурентной среды в сфере услуг по транспортировке (вывозу) и размещению (захоронению) ТБО (товарный рынок) в географических границах Старооскольского городского округа.

По результатам данного анализа антимонопольный орган установил, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по вывозу ТБО.

Однако, суды критически оценили указанный аналитический отчет, поскольку УФАС использовал только один официальный источник информации - письмо МКУ "Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского городского округа" от 20.08.2012, при этом из материалов антимонопольного дела следует, что в 2012 году также действовали договоры, предметом которых являлся вывоз ТБО, заключенные между ЗАО "ОсколЭкоСервис" и ИП Юрьевым Л.А., с ООО "Стройматериалы-Сад пенсионеров" и ООО "Три пескаря".

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о недоказанности Управлением наличия совокупности критериев, установленных частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, и соответственно, о недоказанности того, что Общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке (необходимое условие законности принятого антимонопольным органом решения), и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, коллегия судей отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права применительно к обстоятельствам спора.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено,

Учитывая изложенное, и, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А08-5527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина