Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1604/14

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А08-5527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Транспортная компания "Экотранс": от УФАС по Белгородской области: от Старооскольской местной общественной организации директоров предприятий малого и среднего бизнеса: от ИП Бойко Елена Павловна: от МКУ "Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского округа":

Ильина Е.А. по доверенности N 01/2013 от 23.12.2013, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-5527/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу N466-12-А3 от 07.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Белгородской области (далее - Управление, УФАС по Белгородской области) о признании недействительными решения УФАС по Белгородской области по делу N 446-12-АЗ от 07.06.2013 в полном объеме и предписаний N N 94, 95 от 07.06.2013 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- судом не учитывалось, что существуют определённые последовательные технологические этапы обращения с отходами;

- объёмы вывезенного (транспортируемого) ТБО подлежали доставлению на санкционированные места (полигоны) для их дальнейшей утилизации;

- как следовало из информации, представленной ЗАО "ОсколЭкосервис", в 2012 году вывоз (транспортировка) ТБО не являлась видом деятельности специализированного предприятия;

- в соответствии с приложением к приказу комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29 ноября 2011 года N 17/7 на территории Старооскольского городского округа утверждена тарифная сетка по захоронению на 2012 год для ЗАО "ОсколЭкосервис";

- временной интервал для исследования товарного рынка по вывозу ТБО был взят 2012 год, что не нарушает условий Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке;

- для определения объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах Старосокольского городского округа, белгородским УФАС приняты сведения, согласно представленной информации по запросам, обоснвоанно и объективно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФАС по Белгородской области не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Транспортная компания "Экотранс" требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Старооскольской местной общественной организации директоров предприятий малого и среднего бизнеса, ИП Бойко Е.П., МКУ "Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского округа" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. МКУ "Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского округа" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2014 до 23.04.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, и отзыва ООО "Транспортная компания "Экотранс" на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением по заявлению Старооскольской местной общественной организации директоров предприятий малого и среднего бизнеса (далее - организация) на действия Общества, выразившиеся в повышении цены (тарифа) на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, на основании приказа УФАС от 30.10.2012 N 364 в отношении ООО "ТК "Экотранс" возбуждено дело N 466-12-АЗ по признакам нарушения обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев заявление организации, комиссией Белгородского УФАС установлено, что Общество осуществляет в Старооскольском городском округе деятельность по вывозу ТБО с января 2012 года.

Тариф на вывоз ТБО, применяемый ООО "ТК "Экотрас" для тарифной группы коммерческие предприятия, на территории Старооскольского городского округа с января 2012 года равен 223 руб. 62 коп., c 01.07.2012 - повышен до 316 руб. 45 коп., в последующем с 01.01.2013 тариф доведен до 357 руб. 22 коп.

При проведении исследования обстоятельств по указанному делу антимонопольный орган пришел к выводу, что цена, установленная ООО "ТК "Экотранс", не является монопольно высокой, поскольку в совокупности не обладает всеми ее признаками (условиями), предусмотренными ст.6 Закона "О защите конкуренции".

Комиссией Белгородского УФАС установлено, что на территории Старооскольского городского округа применяется дифференциация тарифа на вывоз отходов по группам потребителей. При этом, cогласно последнему отчету Общества с 01.07.2012 тариф для бюджетных организаций составил 215,77 руб. за 1 куб.м., а для коммерческих предприятий 316,45 руб., c 01.01.2013 тариф для коммерческих предприятий доведен до 357 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела N 466-12-АЗ комиссия выявила признаки нарушения антимонопольных запретов, касающихся навязывания контрагенту условий прямо запрещенных п.3 ч.1 cт.10 Закона "О защите конкуренции". В результате чего Обществу вручено предупреждение от 04.03.2013 N 555/3 о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в безосновательном настаивание на предложенных условиях договоров на вывоз, а именно содержание пункта 2.1, в соответствии с которым оказание услуг по вывозу и захоронению, производится в объеме образуемых отходов, установленного исполнителем; в п.5.2.1, в соответствии с которым заказчику по договору вменяется обязанность предоставить исполнителю услуг документы для определения планового объема образования ТБО; и п.6.5 cогласно которому предусмотрено одностороннее изменение тарифов на оказываемые услуги со стороны исполнителя.

Решением УФАС от 07.06.2013 ООО "ТК "Экотранс" признано нарушившим п.п.3 и 6 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" в части навязывания контрагентами на территории Старооскольского городского округа невыгодных условий договора на вывоз и захоронение отходов, а также в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одни и те же услуги вывоза по категориям потребителей.

На основании решения УФАС по делу N 466-12-АЗ выданы ООО "ТК "Экотранс" предписания: от 07.06.2013 N 94, которым предписано Обществу прекратить выявленное нарушение путем исключения из своей ценовой политики применения системы дифференциации тарифов на вывоз ТБО по категориям, бюджетные организации и коммерческие предприятия и установить для них единый, экономический тариф; предписание от 07.06.2013 N 95. Пунктом 1 предписания N 95 Обществу предписано прекратить нарушение п.3 ст.10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в географических границах Старооскольского городского округа Белгородской области путем изменения (или исключения) спорных положений из действующих на территории вышеуказанного муниципального образования договоров на вывоз и захоронение ТБО, а именно: пункт 2.1, в соответствии с которым оказание услуг по вывозу производится в объеме образуемых отходов, устанавливаемого исполнителем; п.5.2.1 в части "на момент заключения договора предоставить исполнителю документы, необходимые для определения планового объема образования ТБО"; п.6.5 - "Изменение тарифов на оказание услуг производится исполнителем в одностороннем порядке. При этом исполнитель информирует заказчика путем направления в его адрес письменного уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Начисление платы за оказанные услуги в соответствии с новым тарифами производится с даты, указанной в уведомлении". Ввиду наличия новой редакции проекта типовой формы договора на вывоз и захоронения ТБО разработанной ООО "ТК"Экотранс" и рассмотренно Комиссией антимонопольного органа в рамках дела N 466-12-АЗ, последнему пересмотреть и изменить (или исключить) пункт 6.5.1 формы.

Полагая оспариваемое решение и предписания от 07.06.2013 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, указав на то, что управлением в порядке ст.200 АПК РФ не доказано одно из обязательных условий доминирующего положения общества на рынке услуг необходимого для применения к обществу ограничений, установленных ст.10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность решения УФАС по Белгородской области по делу N 446-12-АЗ от 07.06.2013, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судом области установлено, что ООО "ТК "Экотранс" не включалось в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896.

Вместе с тем для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции контролирующему органу необходимо определить товарный рынок и доказать, что на этом рынке хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение и он совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениям арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В качестве доказательства того факта, что ООО "ТК "Экотранс" занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в Старооскольском городском округе, антимонопольный орган ссылается на отчет по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по услугам по транспортировке (вывозу) и размещению твердых бытовых отходов в графических границах Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.02.2013.

Так согласно раздела 3 отчёта продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом исходя из Общероссийского классификатора ОК 034-2007 (КПЕС 2002) - услуги по вывозу и размещению отходов на мусорных полигонах (т.1 л.д. 173).

Вместе с тем оспариваемыми решением и предписаниями устанавливаются нарушения лишь на рынке услуги по вывозу ТБО. При этом антимонопольный орган учитывал неоспоримый факт размещения в непосредственной близости от Старооскольского городского округа единственного мусорного полигона.

Однако хозяйственная деятельность указанного полигона по размещению на нём отходов, анализ конкурентной среды на данном товарном рынке не являлись объектом исследования антимонопольного органа и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом определение продуктовых границ исследованного антимонопольным органом товарного рынка не основано на относимых фактических данных и судом не принимается.

Ссылка УФАС по Белгородской области в апелляционной жалобе на официальный источник информации - Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского городского округа, из письма которого от 20.08.2012 следует, что на территории городского округа действует один хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по вывозу ТБО - ООО "ТК "Экотранс", апелляционным судом оценивается критически.

Информация, полученная из одного источника, не может в полной мере отражать действительное положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке и достоверно свидетельствовать о доле рынка услуг по вывозу отходов в границах Старооскольского городского округа.

Кроме того, из материалов дела N 466-12-АЗ усматривается, что в 2012 году также действовали договоры, предметом которых являлся вывоз ТБО, заключенные между ЗАО "ОсколЭкоСервис" и ИП Юрьевым Л.А., с ООО "Стройматериалы-Сад пенсионеров" и ООО "Три пескаря".

Оценивая имеющиеся доказательства, суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа о единственном участнике рынка услуги по вывозу ТБО в Старооскольском городском округе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что УФАС по Белгородской области не доказано положение ООО "ТК "Экотранс" в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающего доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в Старооскольском городском округе.

В связи с этим Обществом не может являться субъектом нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-5527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта