Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-2374/14 по делу N А14-5481/2011

г. Калуга

6 августа 2014 г.

Дело N А14-5481/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В. от кредитора ООО "Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ" от ответчика ОАО "Московский Коммерческий Банк" от иных лиц, участвующих в деле,		Марахов Г.И. - представитель по доверенности от 17.09.2013, Салов А.А. - представитель по доверенности от 01.02.2014, Гутникова Н.М. - представитель по доверенности от 26.11.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В., г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-5481/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК", должник) Богай С.В. обратился 16.12.2013 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой - выплаты должником открытому акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" (далее - ОАО "МОСКОМБАНК", банк) 64 684 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить ОАО "МПК" денежные средства в размере 64 684 000 руб., восстановив данную задолженность перед Банком.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 ст. 61.2, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2014 представителем конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении требования: заявитель просил признать недействительными сделками договоры поручительства N 117/08/п от 31.12.2008, N 59/09п, N 60/09п, 61/09п от 26.05.2009, подписанные между ОАО "МОСКОМБАНК" и ООО "МПК" и применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "МОСКОМБАНК" возвратить ООО "МПК" денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам, восстановив задолженность ООО "МПК" перед ОАО "МОСКОМБАНК".

Судом области отклонено ходатайство конкурсного управляющего, поскольку последним фактически заявлены новые требования, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 (судья Батищева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего ООО "МПК" о признании выплат должника ОАО "МОСКОМБАНК" в размере 64 684 000 руб. недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "МПК" Богай С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Ссылается на ничтожность как договоров поручительства N 117/08/п от 31.12.2008, N 59/09п, N 60/09п, N 61/09п от 26.05.2009, так и произведенных платежей по погашению кредитов в рамках исполнения договоров поручительства, поскольку договоры поручительства от 26.05.2009 были заключены по истечении длительного времени после заключения кредитных договоров, датированы тем же числом, что и договоры купли-продажи недвижимости - 26.05.2009, денежные средства списывались ОАО "МОСКОМБАНК" в день их поступления от продавца; заключение договоров поручительства и списание денежных средств произошло после наступления срока исполнения обязательств по договору с ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный банк", размер денежных средств, полученных от покупателя недвижимого имущества и перечисленных банку идентичен - 64 684 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договоры поручительства содержат явно невыгодные условия для поручителя - ООО "МПК".

Считает, что согласно условий договоров поручительства банк должен был знать о наличии иных неисполненных обязательств ООО "МПК".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

ОАО "МОСКОМБАНК" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ" с доводами кассационной жалобы согласился, полагал, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Представитель ОАО "МОСКОМБАНК" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 ООО "МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Богай С. В.

Между ОАО "Московский Коммерческий Банк" (кредитор) и ООО "Морозный узор" (заемщик) 17.08.2005 заключены кредитные договоры N 39/05 и N 38/05-КЛ, в рамках которых заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19 000 000 руб. и 34 000 000 руб. соответственно на срок до 16.08.2007.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Московский Коммерческий Банк" и ООО "МПК" 17.08.2005 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым банком как залогодержателем было принято в качестве предмета залога (ипотеки) принадлежащее ООО "МПК" следующее имущество: земельный участок общей площадью 20000 кв.м. кадастровый N 50:12:030101:0005 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5; здание цеха по переработке пищевых продуктов N 1, 1-этажное, общей площадью 2986,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5; здание цеха по переработке пищевых продуктов N 2, 1-этажное, общей площадью 1195,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5.

Между ОАО "Московский Коммерческий Банк" (кредитор) и ООО "Морозный узор" (заемщик) 14.03.2007 заключен кредитный договор N 17/07-КЛ, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок до 17.03.2009.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ОАО "Московский Коммерческий Банк" и ООО "МПК" 14.03.2007 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым банку в последующий залог было передано имущество должника: земельный участок общей площадью 20000 кв.м. кадастровый N 50:12:030101:0005 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5; здание цеха по переработке пищевых продуктов N 1, 1-этажное, общей площадью 2986,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5; здание цеха по переработке пищевых продуктов N 2, 1-этажное, общей площадью 1195,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5.

Между ОАО "Московский Коммерческий Банк" (кредитор) и ООО "Би нова" (заемщик) 31.12.2008 заключен кредитный договор N 117/08, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 430 956, 53 руб. на срок до 26.01.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Московский Коммерческий Банк" и ООО "МПК" (поручителем) 31.12.2008 заключен договор поручительства N 117/08/п, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Би нова" обязательств по кредитному договору N 117/08 в полном объеме, в том числе: возврат кредита в размере 27 430 956, 53 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, возмещение кредитору убытков в полном объеме, судебных издержек по взысканию долга.

Между ОАО "Московский Коммерческий Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МПК" (поручителем) 26.05.2009 заключены договоры поручительства N 59/09п, N 60/09п и N 61/09п, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Морозный узор" его просроченных обязательств по кредитным договорам: N 17/07-КЛ от 14.03.2007, N 38/05-КЛ от 17.08.2005 и N 39/05 от 17.08.2005.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанных договоров поручительство обеспечивало исполнение обязательств заемщика в полном объеме.

Между ООО "МПК" (продавец) и ООО "СТР-ГРУПП" (покупатель) 26.05.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, переданных в залог Банка по договорам ипотеки от 17.08.2005 и от 14.03.2007.

В пункте 3.1 договора купли-продажи отражено, что земельный участок и здания, указанные в договоре, обременены по вышеуказанным договорам ипотеки, заключенным с ОАО "МОСКОМБАНК".

Полученные от реализации имущества ООО "МПК" денежные средства в размере 64 684 000 руб. были списаны ОАО "МОСКОМБАНК" 06.07.2009 в безакцептном порядке в счет погашения задолженностей по кредитным договорам N 38/05-КЛ от 17.08.2005, N 39/05 от 17.08.2005, N 17/07-КЛ от 14.03.2007, N 117/08 от 31.12.2008 на основании п.5.1 договоров поручительства N 117/08/п от 31.12.2008, N 59/09п, N 60/09п, N 61/09п от 26.05.2009.

Конкурсный управляющий Богай С.В., полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В. в связи с отсутствием правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств о злоупотреблении правом как со стороны банка так и со стороны должника как поручителя, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника, иных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что у должника имелись иные кредиторы и банк знал или должен был знать об ущемлении их интересов.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о применении которой заявлено Банком.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения кредитных договоров Банка с ООО "Морозный узор" от 17.08.2005 и от 14.03.2007 с ООО "МПК" изначально были заключены договоры об ипотеке от 17.08.2005 и от 14.03.2007, предметом которых являлось имущество, реализованное должником по договору купли-продажи от 26.05.2009 с согласия Банка и с учетом существующих в пользу кредитной организации обременений.

Впоследствии, в связи с согласием Банка на реализацию должником предмета залога, между ОАО "МОСКОМБАНК" и ООО "МПК" были подписаны договоры поручительства от 26.05.2009.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что подписание 26.05.2009 договоров поручительства и погашение 06.07.2009 должником как поручителем задолженности по кредитам за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, находившегося в залоге у Банка, не свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны Банка так и со стороны должника как поручителя.

Исполнение обязательств ООО "Би нова" по кредитному договору от 31.12.2008 обеспечивалось договором поручительства, заключенным с должником также 31.12.2008.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату кредита по договору от 31.12.2008 наступил 26.01.2009, в то время как обязательства должника как поручителя перед ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" возникли лишь 03.06.2009, а судебным актом были подтверждены лишь 27.07.2010, судебные инстанции также пришли к правильному выводу, что заключение договора поручительства N 117/08/п и погашение задолженности в счет его исполнения спорными платежами не свидетельствует о том, что должник и Банк намерено уклонялись от погашения задолженности перед ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" и таким образом злоупотребили своими правами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства списывались ОАО "МОСКОМБАНК" в день их поступления от продавца, а размер денежных средств, полученных от покупателя недвижимого имущества и перечисленных банку идентичен - 64 684 000 руб., правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку также не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Доводы о ничтожности договоров поручительства ввиду наличия в них условий, явно невыгодных для поручителя - по договору N 117/08/п от 31.12.2008 (ст.1.3, ст.3, ст. 4.1-4.4; ст.5 ); по договорам N 59/09п, N 60/09п, N 61/09п от 25.05.2009 (ст. 1.1., 3.1.,3.1.2., 4.2., 4.4., ст.5), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указали нижестоящие суды, объем ответственности поручителя по ним равен объему ответственности основного должника, что не противоречит положениям статей 361, 363 ГК РФ, иные перечисленные конкурсным управляющим условия договоров поручительства также не противоречат требованиям, предъявляемым к договорам такого рода и заключаемых сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств.

Также судами обоснованно учтено, что при заключении договоров поручительства ОАО "МОСКОМБАНК", не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителям, не мог знать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении соответствующих лиц, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что банк, при заключении договоров поручительства, не преследовал цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность поручителя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ООО "МПК".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-5481/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина