Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-2504/14 по делу N А36-3377/2013

г.Калуга

6 августа 2014 г.

Дело N А36-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Свиридова В.А. (дов. б/н от 28.07.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А36-3377/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр N 1", ОГРН 1114823008189, ИНН 4826078008, (далее - ООО "Лечебно-диагностический центр N 1") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", ОГРН 1064823047244, ИНН 4826050517, (далее - ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1") о взыскании 85 584 руб. 38 коп., в том числе: 85 000 руб. неосновательного обогащения и 584 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" о взыскании 354 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 (судья Карих О.М.) первоначальные исковые требования ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" удовлетворен в части взыскания с ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" 85 584 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" отказано. Решение арбитражного суда от 09.12.2013 в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 85 584 руб. 38 коп. изменено. С ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" в пользу ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" взыскано 354 800 руб. неустойки.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления в части удовлетворения встречного иска ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", оставив в силе решение арбитражного суда от 09.12.2013 в части удовлетворения исковых требований ООО "Лечебно-диагностический центр N 1".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Лечебно-диагностический центр N 1", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 между ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" (заказчик) и ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" (исполнитель) в соответствии с условиями размещения заказа (извещение N0346300089413000054 от 01.04.2013) заключен договор N 35/05-13 на оказание услуг по проведению медицинского профессионального периодического осмотра, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению медицинского профосмотра (периодического) сотрудников ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Согласно пункту 2.1 договора цена оказанных услуг составила 1 466 000 руб.

Пунктом 3.1 договора N 35/05-13 предусмотрено, что услуги по проведению медосмотра работников заказчика оказываются после регистрации договора в реестре, в соответствии с графиком прохождения осмотров сотрудниками, по заявке заказчика и до момента исполнения сторонами своих обязательств в течение 20 календарных дней.

В силу пункта 5.2.3 заказчик обязан направить исполнителю заявку посредством почтовой или факсимильной связи с указанием даты оказания услуг и пофамильным спискам сотрудников (график прохождения осмотров сотрудниками), но не позднее чем за 14 дней до согласования с работодателем даты начала проведения периодического профосмотра. На основании указанного поименованного списка составляется календарный план проведения периодического медицинского осмотра, который согласовывается исполнителем с заказчиком и утверждается руководителем медицинской организации.

Пунктом 5.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить в медицинском учреждении всех необходимых врачей-специалистов, в том числе нарколога и психиатра, а также оборудование для проведения лабораторных и функциональных исследований в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н в полном объеме согласно представленным поименованным спискам.

Привлечение исполнителем других лиц - соисполнителей к исполнению своих обязательств по настоящему договору не допускается (пункт 5.3.3 договора).

Согласно п. 6.11 договора в обеспечение его исполнения ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" вносит денежные средства, которые возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору в течение срока, установленного в проекте контракта со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.

Обеспечение выполнения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки или выплату неустойки, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" своих обязательств по контракту.

В соответствии с информационной картой аукциона сумма обеспечения договора составила 5% от начальной (максимальной) цены договора, а именно 85 000 руб.

Платежным поручением N 136 от 23.05.2013 ООО "Лечебно-диагностический центр N1" перечислило в счет обеспечения настоящего договора 85 000 руб.

Соглашением от 10.06.2013 стороны расторгли договор N 35/0513 с даты подписания настоящего соглашения в связи с невозможностью его исполнения ООО "Лечебно-диагностический центр N1" без привлечения иных лиц.

Письмом от 13.06.2013 N 715 ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" уведомило исполнителя о невозможности возвращения денежных средств, перечисленных им в счет обеспечения договора, сославшись на то, что расторжение спорного договора произошло по вине ООО "Лечебно-диагностический центр N1" в связи с неисполнением им своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, обратилось в суд со встречным иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст.330, 779-782 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение исполнителем условий договора на оказание медицинских услуг, посчитав, что расторжение спорного договора, а также полное неисполнение его условий произошли исключительно по вине исполнителя услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 28.05.2013 на оказание услуг по проведению медицинского профессионального периодического осмотра, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем такие отношения подлежат правовому регулированию в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Предметом спорного договора являлись услуги по медицинскому профосмотру сотрудников заказчика, как необходимое условие осуществления собственной уставной деятельности ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1".

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктами 5.4.1, 5.3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить своими силами прохождение сотрудниками ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" в медицинском учреждении всех необходимых врачей-специалистов. Привлечение исполнителем других лиц (соисполнителей) к исполнению своих обязательств по настоящему договору не допускается.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что после заключения спорного договора исполнитель уведомлял заказчика о невозможности исполнения лечебным учреждением своих обязательств по договору без привлечения соисполнителей.

Вместе с тем, договор от 28.05.2013 N 35/05-13 расторгнут сторонами по их взаимному согласию путем подписания соответствующего соглашения о расторжении указанного договора от 10.06.2013.

При этом из условий договора от 28.05.2013, а именно п.п. 3.1, 5.2.3, с учетом иных доказательств по делу, в том числе: заявки ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" от 04.06.2013 N 675, писем ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" от 04.06.2013 N 10, от 07.06.2013, письма ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" от 06.06.2013 N 695, не усматривается, что исполнителем и заказчиком была согласована конкретная дата начала исполнения ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" своих обязательств по проведению медицинского осмотра сотрудников заказчика.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 309, 314, 393, 394, 450 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору может иметь место в случае, если для такой стороны наступил срок его исполнения, и эта сторона не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Учитывая, что договор N 35/05-13 расторгнут сторонами до начала срока исполнения ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" своих обязательств по данному договору, вывод арбитражного суда о наличии вины заявителя в неисполнении сторонами условий данного договора нельзя признать соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 настоящего договора в случае его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств последний в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от суммы невыполненных услуг, предусмотренных договором.

Удовлетворяя требования заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение последним условий договора, арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что спорный договор расторгнут истцом и ответчиком 10.06.2013 по взаимному соглашению сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

При этом довод ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заявителем, по утверждению его контрагента, договора от 28.05.2013 противоречит форме и содержанию соглашения от 10.06.2013, также не был предметом исследования арбитражного суда и оценка ему не дана.

Из п. 6.7 спорного договора следует, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по договору, подлежит начислению до момента прекращения такого обязательства (до момента расторжения спорного договора).

Учитывая, что фактическое исполнение спорного договора сторонами не начиналось вплоть до подписания истцом и ответчиком соглашения о расторжении спорного договора от 10.06.2013, что ими не оспаривается, вывод апелляционного суда о необходимости применения в данном случае п. 5 ст. 453 ГК РФ в связи с тем, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий заявителем, нельзя признать основанным на имеющихся материалах дела.

Поскольку, выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с исполнителя спорной суммы неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности, а также правомерности удержания заказчиком денежных средств, перечисленных исполнителем по договору в качестве залога, с учетом п. 3 ст. 352 ГК РФ и прекращения соглашением сторон основного обязательства, предусмотренного договором N 35/05-13, и принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А36-3377/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева