Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2008 г. N Ф10-3109/2008 по делу N А62-2516/2007

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорогавцевой Т.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2008 N А62-2516/2007,

УСТАНОВИЛ:

Дорогавцева Татьяна Анатольевна (далее - Дорогавцева Т.А.), г. Брянск, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Компания ПВХ" (далее - ООО "Компания ПВХ", ответчик-2), г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице филиала N 8609 (далее - ОАО "АК СБ РФ", ответчик 1) и ООО "Компания ПВХ" с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров поручительства N 4232 от 23.06.2006 и N 4234 от 23.06.2006.

Определением от 29.08.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы. Определением от 23.01.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2008 (судья И.В. Шапошников) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Дорогавцева Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спорный договор N 4232 не подписывался истцом, подпись на нем выполнена другим лицом, которое не имело на то полномочий, вследствие чего договор является недействительным. Также указывает на недействительность договора N 4234, как крупной сделки заключенной от имени ответчика-2 неуполномоченным лицом Еремченко Д.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Дорогавцева Т.А. является участником (учредителем) ООО "Компания ПВХ" с 90% долей в уставном капитале общества.

16.07.2007 от директора ООО "Компания ПВХ" ей стало известно, что 23.06.2006, в обеспечение кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3153 от 23.06.2006, заключенного между предпринимателем Андреевым С.И. и ОАО АК СБ РФ в лице Смоленского филиала N 8609 от её имени был заключен (подписан) договор поручительства N 4232, по которому Дорогавцева Т.А., приняла на себя обязательства поручителя перед указанным банком за неисполнение предпринимателем Андреевым С.И. (заёмщиком) всех обязательств по указанному кредитному договору на сумму 1000000 руб.

Кроме этого, истцу стало известно, о том, что бывшим руководителем общества Еремченко Д.В., без её согласия, от имени ООО "Компания ПВХ", в обеспечение кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3153 от 23.06.2006, заключенного между предпринимателем Андреевым С.И. и ОАО АК СБ РФ в лице Смоленского филиала N 8609, был подписан договор поручения N 4232 от 23.06.2006 на сумму 1000000 руб.

Указывая на то, что договор поручительства N 4232 Дорогавцевой Т.А. не подписывался (не заключался), поскольку в это время (с 20 июня по 02 июля 2006 года) она находилась на отдыхе в Крыму, а договор N 4234, являясь крупной сделкой, в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Компания ПВХ" мог быть заключен только с согласия (по решению) общего собрания участников (учредителей) общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании названных договоров недействительными.

Отказывая Дорогавцевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы, принадлежность Дорогавцевой Т.А. подписи на договоре поручительства N 4232 и решении внеочередного общего собрания участников ООО "Компании ПВХ", на котором было принято решение об одобрении заключения договора поручительства, установить не представилось возможным, поскольку объем и значимость представленного на экспертизу сравнительного материала недостаточно для положительного или отрицательного вывода. Полагая, что ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия Дорогавцевой Т.А. и ООО "Компании ПВХ" не были в достаточной мере направлены на достижение поставленной цели в выяснении истины по настоящему делу, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не является обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании недействительными договоров обосновываются имеющими место, по его мнению, фактами исполнения подписей на документах от имени Дорогавцевой Т.А. иными лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит подтверждение или опровержение указанных фактов, что имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сведения о вышеназванных фактах, входящих в предмет доказывания, должны быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с требованиями АПК РФ, по ходатайству представителя истца определением суда от 29.08.2007 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договоре поручительства N 4232 и решении внеочередного общего собрания участников ООО "Компании ПВХ", на котором было принято решение об одобрении заключения договора поручительства Дорогавцевой Т.А.

Однако, установить принадлежность подписей Дорогавцевой Т.А. на указанных выше документах не представилось возможным, поскольку, как указал эксперт, были установлены лишь отдельные совпадения и различия признаков, которые недостаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость или вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

При данных обстоятельствах представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении с теми же вопросами, но определением суда от 19.02.2008 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, требования к представлению материалов для экспертного исследования, согласно письма начальника ЭКЦ УВД Смоленской области от 21.09.2007, были выполнены, в силу чего необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.

Однако, из заключения эксперта, которое имелось в распоряжении арбитражного суда первой инстанции, следует, что количество представленного сравнительного материала оказалось недостаточным, в силу чего не представилось возможным сделать положительный или отрицательный вывод необходимый для правильного рассмотрения спора по существу. Данный факт не может быть опровергнут вышеназванным письмом от 21.09.2007.

Арбитражный суд первой инстанции не учел это и несмотря на невозможность правильного рассмотрения спора без получения ответа экспертов на поставленные вопросы, неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и не предложил истцу в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительный материал для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции констатирует неполное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, а также разрешить вопрос о наличии правовых оснований для обращения Дорогавцевой Т.А. в арбитражный суд с иском о признании договора N 4232 недействительной сделкой, учитывая, что стороной по нему является физическое лицо.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2008 N А62-2516/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд