Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-2070/13 по делу N А23-2459/2012

г. Калуга

12 августа 2014 г.

Дело N А23-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
Судей	О.В. Киселевой,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Геда"	Страховой В.А. - представителя по доверенности от 20.12.2013, Герасимова А.Б. - представителя по доверенности от 09.06.2014 б/н;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области	Газалиевой М.М. - представителя по доверенности 11.01.2014 N 1, Митюрниковой Н.Е. - представителя по доверенности от 23.09.2013; представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геда", г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Фриев А.Л., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А23-2459/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - истец, ООО "Геда") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) с иском о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "СВМ" на помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, а так же на 1/3 доли в праве помещения N 2 площадью 34,0 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 5-а площадью 8,1 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 6 площадью 2,4 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 7 площадью 8,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 1 площадью 2,5 кв. м, (всего 68,17 кв. м) здания магазина "Тройка" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а по техническому паспорту БТИ инв. N 2732, к ООО "Геда".

20.12.2012 Арбитражным судом Калужской области было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 по делу N А23-2459/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения N 13, площадью 11 кв. метров, помещение N 14 площадью 34,8 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а - отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А23-2459/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате уточненных требований к ООО "СВМ" истец просил признать право собственности ООО "Геда" в силу закона на помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 2 площадью 34,0 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 5-а площадью 8,1 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 6 площадью 2,4 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 7 площадью 8,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 1 площадью 2,5 кв. м, (всего 68,17 кв. м) нежилого здания (магазина "Тройка") инв. N 2732, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. N 2732.

Истец также уточнил исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) и просил обязать управление внести запись о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "СВМ" на помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 2 площадью 34,0 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 5-а площадью 8,1 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 6 площадью 2,4 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 7 площадью 8,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 1 площадью 2,5 кв. м, (всего 68,17 кв. м) нежилого здания (магазин "Тройка") инв. N 2732, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. N 2732.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 производству по делу в части требований о признании права собственности на помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м в здании магазина "Тройка", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Управлению, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Геда" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Как указано в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку вопросу возникновения права собственности у истца в силу закона (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно указали на тождество исков по настоящему делу и по делу N А23-1997/2012, применив положения ст. 109 ГК РФ. ООО "Геда" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А23-2459/2012, и, не пердавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "СВМ" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены.

31.07.2014 в судебном заседании судом в составе председательствующего А.Н. Маненкова, судей И.В.Сорокиной и О.В. Киселевой был объявлен перерыв до 06.08.2014 до 11 час. 30 мин. После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено составом суда в лице председательствующего А.Н. Маненкова, судей Л.В. Леоновой и О.В. Киселевой. Замена судьи И.В. Сорокиной на судью Л.В. Леонову произведена распоряжением от 05.08.2014 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), в связи с болезнью судьи И.В. Сорокиной.

В связи с заменой судьи И.В. Сорокиной, на основании ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Геда" являлось членом производственного коооперватива "СВМ", которому в 2000 году был предаставлен под строительство магазина земельный участок в г. Обнинске по ул. Любого.

Постановлением администрации г. Обнинска от 24.12.2003 законченный строительством объект принят в эксплуатацию, и за производственным кооперативом "СВМ" 07.04.2004 зарегистрировано право собственности на магазин "Тройка", расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, что подтверждается свидетельством, выданным на основании акта от 19.12.2003 N 82 приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 37-38).

Согласно протоколам собраний членов кооператива от 25.12.2003 N 8 и от 09.12.2004 N 1 (т. 1, л. д. 23-24, т. 2, л. д. 16) истцом предпринимались попытки выделения в собственность членов кооператива паев недвижимым имуществом (нежилыми помещениями).

Впоследствии решениями общих собраний членов ПК "СВМ" от 24.08.2006 и от 09.10.2006 ООО "Геда" было исключено из членов кооператива (т. 2, л. д. 26, 27) и ему определено перечислить денежные средства в размере стоимости его пая. Перечисленные истцу денежные средства в размере 1 492 944 рублей 08 копеек истец возвратил, что в соответствии с судебными актами по делу N А23-1997/2012 квалифицировано как просрочка кредитора

Право собственности общества, как правопреемника ПК "СВМ", на нежилое здание (магазин "Тройка") общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, зарегистрировано 01.11.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2007, выданным на основании передаточного акта от 11.10.2006 N 1 (т. 2, л. д. 52-53).

ООО "Геда", ссылаясь на протокол собрания учредителей ПК "СВМ" от 25.12.2003 N 8 (т. 1, л. д. 23-24), на котором принято решение о выделении помещений, а также на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в связи с полной выплатой пая, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, установив, что ранее истец являлся членом производственного кооператива, голосовал против выделения ему части пая и впоследствии был исключен из членов кооператива "СВМ" и ему перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости его пая.

Также судами было установлено, что по требованиям о признании права собственности на помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом были заявлены аналогичные требования по тому же предмету и основаниям с участием тех же сторон в рамках дела NА23-1997/2012, судебными актами по которому было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.

В удовлетворении требований к Управлению в иске отказано, поскольку регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 116, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/11 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности члена кооператива возникает с момента полной выплаты пая членом этого кооператива.

Следовательно, для признания права собственности члена кооператива достаточно доказать членство в кооперативе, право на паенакопление и выплату данного пая.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, ООО "Геда" являлось членом производственного кооператива "СВМ", которому в 2000 году был предоставлен под строительство магазина земельный участок в г. Обнинске, по ул. Любого. Постановлением администрации г. Обнинска от 24.12.2003 законченный строительством объект был принят в эксплуатацию и зарегистрирован за кооперативом 07.04.2004, что подтверждается свидетельством о собственности.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу N А23-179/2011 установлено, что ООО "Геда" с 2004 года использует помещения 9, 12, 13 и 14 в здании, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, ООО "СВМ" 21.01.2004 передало ключи ООО "Геда" от магазина "Тройка" по ул. Лубого, д. 3а. (т. 1 л.д. 36).

Факт выплаты пая в полном размере ООО "Геда" подтверждается попыткой перечисления денежных средств - стоимости пая при принятии решения в 2006 году об исключении истца из членов кооператива.

Доказательств неоплаты ООО "Геда" стоимости пая в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в признании права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ на спорные нежилые помещения не имеется.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, указав на тождественность исков по настоящему делу и по делу N А23-1997/2012, суды, неправомерно прекратили производство по делу в части признания права собственности на спорные помещения магазина N 12, N 13, N 14.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из искового заявления в рамках дела N А23-1997/2012, предметом иска является признание права собственности на помещения N 12, N 13, N 14, расположенные по адресу: Калужская область, ул. Любого, д. 3а. В основание иска положено право на получение пая и других выплат при исключении члена кооператива из состава его членов (ст. 109 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения права собственности на спорные нежилые помещения ссылается на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив основания предъявленных требований в целях установления тождественности, приходит к выводу об отсутствии тождества заявленных ООО "Геда" требований по настоящему делу и исковых требований, заявленных в деле N А23-1997/2012, что исключает возможность прекращения производства по настоящему заявлению со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт о признании права собственности ООО "Геда" на спорные нежилые помещения.

В остальной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данных процессуальных норм и частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Геда" судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, в результате чего с ООО "СВМ" в пользу ООО "Геда" подлежит взысканию судебных расходов государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на ООО "СВМ" относится государственная пошлина, уплаченная ООО "Геда" по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А23-2459/2012 в части прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности на помещение N 13, площадью 11 кв. метров, помещение N 14 площадью 34,8 кв. метров, 1/3 доли в праве помещения N12 площадью 5,3 кв.м по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, а так же в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СВМ", г. Обнинск Калужской области, отменить.

В данной части принять новое решение: признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Геда" на помещение N 9 площадью 2,2 кв.м., помещение N 13 площадью 11 кв.м., помещение N 14 площадью 34,8 кв. м., а так же на 1/3 доли в праве помещения N 2 площадью 34,0 кв. м., на 1/3 доли в праве помещения N 5-а площадью 8,1 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения N 6 площадью 2,4 кв. м., на 1/3 доли в праве помещения N 7 площадью 8,3 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения N 1 площадью 2,5 кв.м. (всего 68,17 кв.м.) нежилого здания (магазин "Тройка") инв. N 2732, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. N 2732.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 1074025000246) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геда" (ОГРН 1024000951920) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова