Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2406/14 по делу N А64-2098/2013

г. Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А64-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от истца:	Чичканова Н.В. - представителя (доверенность б/н от 01.10.2013);
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экби Плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А64-2098/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экби плюс" (далее - ООО "Экби плюс", истец), ИНН 6820024916, ОГРН 1076820000245, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 52" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N52", ответчик), ИНН 6820030349, ОГРН 1106820000374, о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом рекламной стелы в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Балдакин Игорь Васильевич, ФКУ Упрдор "Каспий", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года (судья А.А. Краснослободцев) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года (судьи Владимирова Г.В., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Экби Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны ОАО "ДЭП N 52" и ФКУ Упрдор "Каспий" требований п. 8.1, ст. 26 ФЗ-257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", т.е. ОАО "ДЭП N 52", равно как и ФКУ Упрдор "Каспий" требований о сносе возведенного рекламного щита в адрес ООО "Экби Плюс" не направляли. Ответчиком не отрицался факт самовольного сноса рекламной конструкции и транспортировка на свою территорию. Суды не учли показания свидетелей о том, что стела была срезана сваркой, после чего упала под собственным весом на землю и с земли была погружена краном в грузовик, тогда как она состоит из пластика и тонкого металла. Заявитель жалобы указывает, что не соответствуют действительности выводы судов о том, что на следующий день после демонтажа, а не позже, стела была передана истцу, тогда как о лице, осуществившем снос конструкции, и о дате сноса стало известно только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Экби плюс" в 2008 году была изготовлена и установлена рекламная стела на 527 км автодороги М-6 "Каспий", что подтверждается договором N 25 от 18.04.2008 и актом N 00000060 от 30.04.2008.

Стоимость изготовления и монтажа стелы составила 200 000 руб.

Заказчиком ООО "Экби плюс" исполнителю ООО "Арт-Мастер" по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 79 от 18.04.2008, N 85 от 30.04.2008, N 82 от 28.04.2008, N 81 от 21.04.2008 во исполнение условий договора N 25 от 18.04.2008 было перечислено 200 000 руб.

В сентябре 2010 года рекламная стела была демонтирована ответчиком и передана истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил снос стелы незаконно в нарушение установленного порядка, чем причинил обществу убытки в сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что вред его имуществу был причинен в результате демонтажа ответчиком принадлежащей истцу рекламной стелы, расположенной на 527 км автодороги М-6 "Каспий".

Вместе с тем, доказательств причинения убытков в виде порчи рекламной стелы и законности размещения указанной стелы истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 79 от 06.02.2002 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" и во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" за ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Министерства транспорта РФ" на праве оперативного управления закреплена федеральная дорога М-6 "Каспий".

01.01.2010 между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "ДЭП N 52" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 08/10 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Наименование объекта: содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов. Волгоград до Астрахани на участке км 4481-000 - км 575+000. Место расположения объекта: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов. Волгоград до Астрахани на участке км 448 + 000 - км 575+000.

Предписаниями ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград Федерального дорожного агентства" N 01-05/151 от 27.01.2012, N 01-05/419 от 03.03.2012, N 01-05/2389 от 21.08.2012, заказчик в рамках государственного контракта N 08/10 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 01.01.2010 обязал ОАО "ДЭП N 52" демонтировать самовольно размещенную рекламную конструкцию на км 527+200 автодороги М-6 "Каспий".

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭП N 52" исполнило обязанность по государственному контракту и демонтировало рекламную конструкцию. Демонтаж осуществлялся с помощью автокрана и сварки. На следующий день рекламная конструкция была передана ООО "Экби Плюс".

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Лобков В.А., участвующий в демонтаже конструкции, подтвердил, что после демонтажа и на следующий день в момент передачи конструкции от ОАО "ДЭП N 52" представителю ООО "Экби Плюс" конструкция каких-либо дефектов не имела. Претензий по ее состоянию со стороны принимающей стороны не заявлялось.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды установили, что снос ответчиком незаконно установленной стелы при отсутствии уведомления владельца автомобильной дороги о прекращении истцом нарушений, связанных с ее установкой и требованием сноса незаконно установленного объекта, сам по себе не является доказательством неправомерности действий ответчика, т.к. в рассматриваемом случае ответчик действовал в рамках норм действующего законодательства и договорных обязательств.

Причинение и размер убытков в связи с демонтажем стелы документально не подтвержден.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 200 000 руб., затраченная истцом на изготовление и установку стелы, не подтверждает размер убытков.

Представленный истцом отчет ООО ОПЦ "Альтаир" об определении рыночной стоимости поврежденного имущества на АЗС от 11.11.2013 N 514/13, определяет не убытки истца, связанные со сносом стелы, а ее рыночную стоимость на дату оценки.

Иных доказательств наличия убытков в связи с демонтажем стелы и их размера истцом в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы по делу представитель истца отказался (протокол судебного заседания от 13.11.2013).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта незаконной без согласования ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" установки истцом рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги М-6 "Каспий" на км 527+200 и правомерности ее демонтажа, проведенного ОАО "ДЭП N 52" на основании предписаний Заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту N 08-10 от 01.01.2010.

Ссылки заявителя на то, что требований о сносе рекламного щита в его адрес не направлялось, тогда как в соответствии с требованиями ст. 8.1 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ по требованию уполномоченного органа ООО "Экби Плюс" обязано было самостоятельно произвести снос возведенного объекта, и только в случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог вправе были осуществить ликвидацию такой постройки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств того, что при сносе рекламной стелы истцом самостоятельно она была бы демонтирована иным способом, чем использовал ответчик, суду представлено не было. Сведения о том, что имелись иные способы демонтажа незаконно возведенного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли показания свидетелей о том, что стела была срезана сваркой, после чего упала под собственным весом на землю и с земли была погружена краном в грузовик, тогда как она состоит из пластика и тонкого металла, которые при падении повреждаются, не подтверждены материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы так же не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А64-2098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова