Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-670/2011 по делу N А14-5923/2010/182/6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-670/2011 по делу А14-5923/2010/182/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Г.

Харитонов О.Н. - адвокат (удост. N 1886 от 25.01.2008, рег. N 36/1801, дов. от 02.06.2010 б/н);

Пономарев В.П. - представитель (дов. от 10.03.2011 б/н);

Ответчик:

от Управления Федерального казначейства МФ РФ по Воронежской области

Медведева Е.С. - зам. нач. юр. отдела (дов. от 11.01.2011 N 3-13-20/1);

Третьи лица:

от ФГУП "Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д. Глинки"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-5923/2010/182/6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Евгений Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 70 999 202 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д. Глинки", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск Предпринимателя полностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Третьи лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2004 по делу N А14-9627/2004/381/2 с ФГУП "Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д. Глинки" в пользу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Николаевича взыскано 2692850 руб. основного долга и пени по договору.

В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения ФГУП "Опытная сельскохозяйственная станция им. К.Д. Глинки" и ИП Гудков А.Н. заключили мировое соглашение, согласно которому индивидуальному предпринимателю Гудкову А.Н. в счет погашения задолженности были переданы следующие здания, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116, а именно, нежилое здание (пилорама), лит. И; нежилое здание овчинно-шубный цех, лит. М, М1; нежилое здание (склад ядохимикатов), лит. Е; нежилое здание (мастерские), лит. Л, Л1; нежилое встроенное помещение (клуб-магазин), лит. А; нежилое здание (столярная мастерская), лит. Д, Д1; нежилое здание (склад), лит. К; нежилое здание (учебная звероферма), лит. О; нежилое здание (магазин-столовая) лит. Ж; нежилое здание (склад), лит. Н; нежилое помещение (зерно-ток), лит. А4

11 января 2005 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17107/2004/528/2-и указанное мировое соглашение было утверждено.

На основании названного определения суда в ГУ ФРС по Воронежской области произведена регистрация перехода права собственности на имущество за ИП Гудковым А.Н.

16 сентября 2005 года между ИП Гудковым А.Н. и Рябцевой Зинаидой Васильевной был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116 и приобретатель зарегистрировал за собой права на объекты недвижимости.

12 января 2006 года постановлением ФАС Центрального округа определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 по делу N А14-17107/2004/528/2-и об утверждении мирового соглашения было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку мировое соглашение нарушало права собственника спорного имущества Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.05.2006 по делу N А14-17107/2004/52/2и в утверждении мирового соглашения отказано, собственником спорного имущества (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа не дано согласия на отчуждение имущества ИП Гудкову А.Н.

В связи с отменной мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 по делу N А14-17107/2004/528/2-и, 24 марта 2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Рябцевой З.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по недействительному мировому соглашению.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Рябцеву З.В. передать в собственность Российской Федерации вышеназванное имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116.

6 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-47907 от 25.07.2007, выданного Центральным районным судом г. Воронежа.

19 июня 2008 года по акту приема- передачи имущество, изъятое у Рябцевой З.В., передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Вместе с тем, в период владения недвижимым имуществом Рябцевой З.В. были заключены договоры аренды данного имущества, в соответствии с условиями которых арендаторы вправе были производить капитальный и текущий ремонт арендованных помещений, затраты подлежали зачету в счет арендной платы.

По актам приема-передачи от 01.02.2007, 05.02.2007, 06.02.2007, 01.03.2007, арендаторами по вышеназванным договорам аренды были выполнены ремонтные работы, которые приняты арендодателем в счет арендной платы.

8 апреля 20010 года Рябцева З.В. заключила договор цессии, по которому уступила Предпринимателю права требования к Российской Федерации, вытекающие из решения Центрального районного суда г. Воронежа и обязательства по реконструкции вышеперечисленных зданий и сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, по решению суда на Рябцеву З.В. возложена обязанность передать вышеперечисленное имущество, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116.

Имущество было истребовано от Рябцевой З.В. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Соответственно, как правильно отметил суд, к вопросу о расходах на содержание истребованного имущества подлежат применению нормы ст. 303 ГК РФ.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате судебного разбирательства по настоящему спору, суд оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств увеличения стоимости спорного имущества вследствие произведенных необходимых затрат по улучшению имущества, также как и наличие иных оснований для возмещения произведенных улучшений.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Рябцевой З.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по мировому соглашению 24.03.2006. Указанный иск был получен Рябцевой З.В. 23.05.2006.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 14.10.2008 N 823/1/15/2008 о снятии запрета совершения регистрационных действий с имуществом, следует, что спорные объекты подвергались процедуре ареста на основании определений Центрального районного суда от 29.05.2006 по делу N 3186/06.

Таким образом, на указанные даты Рябцева З.В. знала о наличии спора по поводу вышеперечисленного имущества и неправомерности своего владения им, так как получила спорное имущество от лица, не имеющего правовых оснований для владения и распоряжения им, в связи с чем с учетом разумности и добросовестности поведения должна была воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности книги учета доходов и расходов Рябцевой З.В., последняя лишь с 30.10.2006 (т.е. после того как узнала о неправомерности своего владения) оплачивала стоимость ремонтных работ посредством взаимозачетов в счет арендной платы с арендаторами, временно владеющими и пользующимися спорным имуществом.

Все акты приема-передачи от 01.02.2007, 05.02.2007, 06.02.2007, 01.03.2007 выполненных ремонтных работ арендаторами принятые Рябцевой З.В. заключены после предъявления к ней иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об истребовании федерального имущества, что свидетельствует о том, что Рябцева злоупотребляя своими правами арендодателя одобрила действия по ремонту, реконструкции, изменению не принадлежащего ей имущества.

Соответственно в силу абз. 1 ст. 303 ГК РФ, с даты, когда Рябцева З.В. узнала о неправомерности своего владения, у последней отсутствовали основания для возмещения расходов по ремонтным и иным работам, связанным с реконструкцией спорных объектов недвижимости, за счет доходов от сдачи в пользование федерального имущества, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А14-5923/2010/182/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина