Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2587/14 по делу N А14-791/2014

г.Калуга

5 августа 2014 г.

Дело N А14-791/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Макаренко Е.В.
от истца	Журавлева С.Е. (дов. б/н от 13.12.2013),
от ответчика	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А 14-791/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ", ОГРН 1053600274793, (далее - ООО "Инжиниринговый центр ВСМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНД-ХИМ", ОГРН 1044800226899, (далее - ООО "БРАНД-ХИМ") о взыскании 263 924,59 руб. пени по договору от 02.08.2012 N 9/43 и дополнительному соглашению от 07.11.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БРАНД-ХИМ" в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 16.05.2014 в связи с нарушением заявителем требований ст. 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судья Колянчикова Л.А.) апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" на решение суда от 17.03.2014 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель ссылается на надлежащее исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 21.04.2014, в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение необходимо отменить, направив апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно - 2 000 рублей.

Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Основанием для возврата апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 послужило отсутствие надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку реквизиты, указанные в платежном поручении от 17.04.2014 N 463, представленном суду апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении настоящей апелляционной жалобы без движения, не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно: вместо УФК по Воронежской области (ИФНС России по Ленинскому району) указано УФК по Воронежской области (МИФНС России N 1 по Воронежской области), вместо ИНН 3664062320 указано ИНН 3666120000.

В то же время, материалы дела свидетельствуют, что подлинный экземпляр платежного поручения N 463 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлен заявителем в апелляционный суд 15.05.2014, то есть в пределах срока, установленного судом в определении от 21.04.2014.

Государственная пошлина по данному платежному документу перечислена ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" в федеральный бюджет на расчетный счет получателя - УФК по Воронежской области (40101810500000010004), указанный в реквизитах для уплаты государственной пошлины, размещенных на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Платежное поручение N 463 содержит подлинные отметки банка о его исполнении (штамп банка, подпись ответственного исполнителя), о списании денежных средств в размере 2000 рублей со счета ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" и перечислении их в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что соответствует требованиям п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что арбитражный суд, исходя из ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 280 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения в случае, если к исковому заявлению или жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, указывая срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении истцом определенных действий, направленных на добросовестное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представление доказательств уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" произведена уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в бюджет федерального уровня в сумме, определенной законом, списание денежных средств в бюджет произведено кредитным учреждением в установленном порядке, оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям, указанным п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, ввиду неустранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст. 288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А 14-791/2014 отменить. Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева