Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-2122/14 по делу N А68-11384/2013

г. Калуга

12 августа 2014 г.

Дело N А68-11384/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "464 комбинат нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А68-11384/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания" (далее - ООО "Железнодорожно-строительная компания", истец), ИНН 4825092391, ОГРН 1134825000078, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "464 Комбинат нерудоископаемых" (далее - ООО "464 Комбинат нерудоископаемых", ответчик), ИНН 7124021704, ОГРН 1027102871180, о взыскании 891 047 рублей 62 копеек долга по оплате выполненных работ и неустойки в размере 77 521 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года (судья Н.В. Егураева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "464 комбинат нерудоископаемых" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижения размера неустойки. Кроме того, суд не учел, что истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Судом не было учтено и то обстоятельство, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, соответственно, суду было известно, что со стороны истца имеются нарушения в исполнении обязательств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Железнодорожно-строительная компания" (подрядчиком) и ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" (заказчиком) заключен договор подряда N 50653- КНИ от 09.03.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ООО "464 КНИ". Работы по договору выполняются с использованием тяжелой путевой строительной техники и материалов заказчика, малой механизации - подрядчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, согласно п. 1.4 договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ - согласно графику производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, за фактически выполненные работы и подтвержденные подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и утвержденными сметами (приложение N 3) в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, при условии получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в результате чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2013 на сумму 952 823 руб. 43 коп., N 2 от 02.07.2013 на сумму 1 191 047 руб. 89 коп., N 3 от 02.08.2013 на сумму 1 191 047 руб. 62 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.2013 на сумму 952 823 руб. 43 коп., N 2 от 02.07.2013 на сумму 1 191 047 руб. 89 коп., N 3 от 02.08.2013 на сумму 1 191 047 руб. 62 коп.

Ответчиком денежное обязательство по оплате принятых работ исполнено не в полном объеме, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 19.11.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 891 047 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Железнодорожно-строительная компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности вытекающей из договора по оплате выполненных работ, судом взыскано 891 047 руб. 62 коп. Судебные акты в этой части не обжалованы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком графика производства работ (приложение N 2) по вине подрядчика на срок более трех дней заказчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых по договору работ.

В случае просрочки платежа выполненных по договору работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Установив нарушение сроков оплаты работ, суд взыскал с ответчика 77 521 руб. 18 коп. за период с 31.08.2013 по 25.11.2013.

Данный расчет судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом возражений со стороны истца и размера неустойки в 0,1 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как правильно указал апелляционный суд, довод заявителя жалобы о нарушении со стороны истца сроков выполнения работ не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данное обстоятельство может являться основанием для предъявления заказчиком иска к подрядчику о применении штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А68-11384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева