Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2491/14 по делу N А09-10816/2013

г.Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А09-10816/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Николаевой Н.Н. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Тандер", г.Краснодар, ОГРН 1022301598549	Пономаренко М.А.-дов. от 13.09.2013 N 2-4/492
от заинтересованного лица - Брянского городского Совета народных депутатов г.Брянск, ОГРН 1023202735302 от третьих лиц: Брянской городской администрации Управления по строительству и разви-тию территорий Брянской городской администрации от прокуратуры Брянской области	Китиной Е.В.- дов. от 07.07.2014 N 2/937-и Введенской И.А.-дов. от 02.12.2013 N 1/06-2087-и не явились Богдановой Н.С. -прокурора отдела, дов. от 13.01.2014 N 08-2014

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы Брянской городской администрации и Брянского городского Совета народных депутатов на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 (судьи Копыт Ю.Д., Кулинич Е.И., Пулькис Т.М.) по делу N А09-10816/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 4 статьи 7 и статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон N 131-ФЗ) и не действующими следующие положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460:

- абзац 2 пункта 2.2. - в части обязанности юридических лиц соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях;

- абзац 3 пункта 2.2. - в части обязанности юридических лиц обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- абзацы 1 и 2 пункта 3.15. - в части обязанности юридических лиц осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения (уточненные требования).

Третьими лицами по делу выступали Брянская городская администрация (далее - Администрация), Управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации (далее - Управление по строительству).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Администрация и Брянский городской Совет народных депутатов (далее - городской Совет) просят принятое судебное решение отменить, в удовлетворения заявления ЗАО "Тандер" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на жалобы Прокуратура Брянской области также просит решение суда отменить, требование общества оставить без удовлетворения.

В отзыве на жалобы ЗАО "Тандер" просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Администрации и городского Совета поддержали доводы кассационной жалобы, представители прокуратуры и общества - доводы отзыва на жалобу.

Управление по строительству надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления по строительству в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением городского Совета от 28.06.2006 N 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, в соответствии с которыми установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях (далее - Правила).

Правила определяют порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закрепляют основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Абзацами 2 и 3 пункта 2.2. Правил для юридических лиц установлена обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях; обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Абзацами 1 и 2 пункта 3.15. Правил предусмотрена обязанность осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде или ином пользовании юридических лиц, на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения.

Полагая, что абзацы 2 и 3 п.2.2. и абзацы 1 и 2 пункта 3.15. Правил противоречат положениям статьи 71 Конституции РФ, статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 7 и статьи 16 Закона N 131-ФЗ, ЗАО "Тандер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с нормами федерального законодательства, в частности со ст.210 ГК РФ, содержание имущества является бременем его собственника, а оспариваемые нормы Правил предусматривают обязанность хозяйствующих субъектов соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на территориях, им не принадлежащих; пункт 2 статьи 11 Закона N 131-ФЗ предусматривает право органов местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения принимать решения о привлечении граждан на добровольной и безвозмездной основе к выполнению социально-значимых для поселений и городских округов работ, не требующих специальной профессиональной подготовки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя безвозмездного содержания прилегающей территории может быть возложено на юридическое лицо, не являющееся собственником этой территории, только на добровольной основе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как суд неверно истолковал нормы материального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст.192 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 06.08.2014) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Принятые решением городского совета Правила, нормы которых оспариваются, рассчитаны на неоднократное применение и влекут юридические последствия для неопределенного круга лиц. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что данные Правила относятся к нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Пункт 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, городской Совет был полномочен принимать оспариваемый нормативный правовой акт.

Проверив данный нормативный акт на соответствие его отдельных положений федеральным законам и иным нормативным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что абзацы 2 и 3 п.2.2. и абзацы 1 и 2 пункта 3.15. Правил противоречат ст.71 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.7 и ст.16 Закона N 131-ФЗ.

В статье 71 Конституции перечислено, что находится в ведении Российской Федерации. Оспариваемые Правила не противоречат и не могут противоречить данной статье Конституции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил ст.210 ГК РФ, так как в оспариваемом нормативном акте речь идет не о бремени содержания собственником своего имущества, а о благоустройстве территории городского округа, постоянном поддержании порядка и чистоты на прилегающих территориях. Оспариваемые Правила не могут противоречить и ст.210 ГК РФ.

Частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, статья 16 (п.25 ч.1) Закона N 131-ФЗ, напротив, устанавливает право органов местного самоуправления утверждать правила благоустройства и в отношении прилегающих территорий.

Согласно абзацу 1 пункта 8.2.1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, следует обязывать обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 упомянутых Методических рекомендаций и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что абзацы 2 и 3 п.2.2. и абзацы 1 и 2 пункта 3.15. Правил соответствуют Федеральному закона N 131-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.05.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 по делу N А09-10816/2013 отменить.

Признать абзац 2 пункта 2.2 в части обязанности юридических лиц соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях, абзац 3 пункта 2.2 в части обязанности юридических лиц обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями, абзацы 1 и 2 пункта 3.15 в части обязанности юридических лиц осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде на расстоянии 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии 10 метров от ограждения территорию Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460, соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тандер" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Н.Н.Николаева