Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2530/14 по делу N А14-8927/2013

г.Калуга

8 августа 2014 г.

Дело N А14-8927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н.,Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента социальной защиты Воронежской области (ОГРН 1093668028574, ИНН 3664098260, ул.Ворошилова, 14, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "МедКомГрупп" ( ОГРН 1113327013337, ИНН 3327107396, ул.Верхняя Дуброва, д.38А, г.Владимир, 600037) - Тельцовой А.О. (дов. от 03.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКомГрупп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) по делу N А14-8927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (переименован в Департамент социальной защиты Воронежской области) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомГрупп" о взыскании 390 437 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 227 365 руб. 52 коп. неустойки, 251 501 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту от 06.11.2012 N 2012.143073.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 с ООО "МедКомГрупп" в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежская область взыскано 641070,06 руб., в том числе 390437,97 руб. основного долга и 250632,09 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МедКомГрупп" просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами срок исполнения обязанностей общества по государственному контракту судами определен неверно, представленные в материалы дела реестры и акты приема-передачи товаров подтверждают своевременный факт передачи товаров физическим лицам - получателям медицинских изделий, судом не учтено, что оплата по контракту осуществлена заказчиком на основании актов приема-передачи в полном объеме, необоснованно судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела путевых листов, односторонние акты проверок, проведенных истцом, 15,18,19,20 февраля и 13 ноября 2013 года не могут являться допустимым доказательством несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, при этом они содержат недостоверные сведения относительно получателей медицинских изделий.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 2012.143073 от 06.11.2012 на поставку противопролежневых матрасов и противопролежневых подушек ( далее - товары) для инвалидов Воронежской области (получатели) в соответствии со списками получателей, предоставляемыми поставщику непосредственно после заключения контракта, по всем муниципальным районам Воронежской области, в городском округе г. Нововоронеж, Борисоглебском городском округе, по городскому округу г. Воронеж, при необходимости, а также в случае смерти получателя, либо отказа получателя от доставки средства реабилитации по месту его жительства, бюджетным учреждениям Воронежской области (приложение N 1 к государственному контракту), в сроки, обусловленные настоящим контрактом. Цена контракта составляет 2 515 017 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта товары поставляются транспортом поставщика в объемах, определяемых списками на выдачу товара, в течение 30 дней с момента направления государственным заказчиком списков поставщику.

Государственный заказчик направляет поставщику списки получателей не позднее 5 дней с момента заключения настоящего контракта.

Поставщик обязан передать товары получателям, грузополучателям в соответствии с условиями настоящего контракта; поставить товары получателям, грузополучателям собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет; при поставке товаров получателям, в день поставки товаров оформить акты приема-передачи получателями товаров (приложение N 3). При поставке товаров грузополучателям в день поставки товаров предоставить надлежаще оформленные счета-фактуры, накладные и документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств для оплаты государственным заказчиком; не позднее 14 календарных дней по истечении срока поставки, установленного настоящим контрактом, представить государственному заказчику для оплаты оформленные надлежащим образом акты приема-передачи товаров (приложение N 3), реестр выдачи товаров (приложение N 4), счета-фактуры с описанием товара, подтверждающие исполнение договорных обязательств (п. п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта оплата производится после поставки товаров.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик поставил инвалидам Воронежской области 623 единицы товара на общую сумму 2 506 320 руб. 88 коп..

Необходимые для оплаты отчетные документы были переданы государственному заказчику в период с 03.12.2012 г. по 18.12.2012 г.

Истец перечислил ответчику стоимость поставленных изделий в размере 2 506 320 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2345650 от 19.12.2012 г., N 2411877, N 2411874, N 2411857, N 2411850, N 2411844 от 24.12.2012 г., N 2426589 от 25.12.2012 г.

На основании п. 4.3.2 контракта истцом были проведены проверки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту, в ходе которых Департаментом установлено, что в 202 актах приема-передачи товара на сумму 757 885 руб. 05 коп. указана дата получения изделия с подписью инвалида не соответствующая фактической дате выдачи изделий гражданам. Фактически товары были получены после 08.12.2012.

Кроме того, проверкой установлено, что товары на общую сумму 390437 руб. 97 коп., указанные ответчиком в 116 актах приема-передачи товара получателями, фактически последними получены не были.

28.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 82-01-12/2718, в которой обществу предложено в добровольном порядке произвести возврат необоснованно полученных денежных средств и уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании долга, неустойки и штрафа.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с общества долга в сумме 390437,97 руб., суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащие доставку и передачу товаров получателям, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Представленные ООО "МедКомГрупп" в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара акты приема-передачи товара получателями, датированные 10.11.2012, по мнению суда, не могут достоверно свидетельствовать о том, что ответчик за один день поставил инвалидам Воронежской области, проживающим во всех муниципальных районах и городских округах Воронежской области, 623 единицы товара. А, поскольку ответчиком не доказано обратного, суд посчитал подтвержденным материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту на заявленную истцом сумму в размере 390 437 руб. 97 коп.

Принимая во внимание результаты проверки, проведенной государственным заказчиком по исполнению ответчиком государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком обязательств по поставке товаров получателям, и, учитывая условия пункта 6.6 госконтракта, положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту в сумме 250 632 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией судей.

Однако, суд округа не может признать выводы судов достаточно обоснованными.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, поэтому к ним применимы правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (в настоящем споре - по спискам получателей) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Кодекса.

К числу обязанностей поставщика гражданское законодательство относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса), а к числу обязанностей покупателя - обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516, пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик в подтверждение факта поставки обществом товаров по вышеуказанному государственному контракту представил суду акты приема-передачи товаров, на которых имелись соответствующие подписи получателей товаров - физических лиц.

Однако, судом были приняты во внимание только акты проверок управлений социальной защиты.

Иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений истец и ответчик в суд первой инстанции не представили.

В то же время надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документам и пояснениям истца и ответчика судом первой инстанции не дана.

В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял представленные ответчиком доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы общества.

Апелляционный суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, отверг доводы ответчика о том, что поставка товаров за один день значительному количеству получателей ( 512 человек) возможно исходя из того, что обществом в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличие таких же условий поставки однородных товаров в других субъектах РФ. Кроме того, суд критически оценил представленные в апелляционную инстанцию копии путевых листов, доказывающих, по мнению ответчика, возможность доставки товаров в районы Воронежской области.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу (статьи 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Между тем для решения вопроса о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки необходимо оценить действия сторон на основании всей совокупности обстоятельств, связанных с выполнением условий данного контракта, а также на наличие в действиях сторон признаков добросовестного (недобросовестного) поведения.

В этой связи вывод арбитражных судов о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения поставки им товаров получателям по вышеуказанному государственному контракту является недостаточно обоснованным, сделан без исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (часть 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не ограничиваться формальным указанием на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, учитывая полномочия суда округа, коллегия судей лишена возможности проверить их, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком спорного обязательства, не установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, предложить сторонам составить акт сверки, подтверждающий или опровергающий факты доставки товаров получателям на территории Воронежской области в установленные государственным контрактом сроки, и с учетом предмета, оснований иска, фактических обстоятельств дела, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 227 365 руб. 52 коп. суды обоснованно указали, что применение за один период двух видов ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства является недопустимым, поэтому в этой части решение и постановление судом следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А14-8927/2013 отменить в части удовлетворения требований субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента социальной защиты Воронежской области о взыскании с ООО "МедКомГрупп" в пользу казны Воронежской области 641070 руб. 06.коп., в том числе 390437 руб. 97 коп. основного долга, 250632 руб. 09 коп. неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А14-8927/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина