Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2424/14 по делу N А54-3112/2013

13 августа 2014 г.

Дело N А54-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.НА.
при участии в заседании:
от главы КФХ Молдована А.В. 353200, Краснодарский край, ст.Динская, ул.Советская, д.9, кв.2 ОГРН 305233026400012	не явился, извещен надлежаще
от ОАО "Пробуждение" 391544, Рязанская обл., Шиловский р-н, С.Занино-Починки, ул.Школьная, д.2 ОГРН 1096225000387 от ОАО "Рассвет"	Зайцевой И.И. - представитель, дов. от 11.10.13г. б/н не явились, извещены надлежаще

353211, Краснодарский край, Динский р-н,

ст.Новотитаровская, ул.Привокзальная, 55

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Молдована Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.13г. (судья Е.А.Картошкина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.14г. (судьи М.В.Токарева, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) по делу N А54-3112/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молдован Анатолий Владимирович (далее - Истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пробуждение" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 1935232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.13г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от31.03.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по заключенным между сторонами договорам поставки Ответчик в период с 18 по 21 сентября 2012 года поставил Истцу товар - семенной картофель сорт "Ред Скарлетт" в общем количестве 208404 кг на сумму 1667232 руб. Истец принял товар без претензий и полностью оплатил его.

01.03.13г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал возмещений ему убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в размере стоимости оплаченного товара и транспортных расходов в размере 521000 руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 той же статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акт от 11.12.12г. об обнаружении гнилых клубней картофеля в месте его хранения, протокол испытаний филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю от 22.01.13г. N 682-83, согласно которому в представленной для испытаний пробе (675 клубней) поражено болезнями 76,4% клубней.

Возражая против заявленных требований, Ответчик представил доказательства того, что поставленный товар соответствовал требованиям качества - в подтверждение этого представил сертификат соответствия N РСЦ 062 025 Е1 0172-12, выданный Шиловским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Рязанской области на основании акта апробации от 11.07.12г. N 9 и протокола испытаний от 14.09.12г. N РСЦ 062 025 04 0001-12.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что обоснованность заявленных требований Истцом не доказана.

В частности, суды указали, что доказательств, подтверждающих помещение приобретенного им картофеля в хранилища с надлежащими условиями хранения (арендованные у ОАО "Рассвет"), Истцом не представлено. С момента принятия им картофеля до момента составления акта об обнаружении гнилых клубней прошло более двух с половиной месяцев, с момента составления акта до момента отбора проб и испытания - более месяца.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, все представленные сторонами доводы и доказательства проверены и оценены. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главу 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что на второй странице решения суда первой инстанции указано на то, что "_суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению", также не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Данная фраза завершает описательную часть решения суда первой инстанции. Поскольку мотивировочная часть решения суда, соответствующая требованиям ч.4 ст.170 АПК РФ, обосновывает вывод суда о недоказанности Истцом заявленных требований, суд кассационной инстанции расценивает данную фразу как опечатку, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А54-3112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Молдована Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова