Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-2257/11 по делу N А48-4292/2009

город Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А48-4292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Дранкова Л.А. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/16143 от 08.10.2013;
от иных участвующих в деле лиц:		Зиновьева С.Ю. - представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест",доверенность от 05.02.2014; Бологов М.С. - конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест", паспорт; Волчков А.Н. - эксперт, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А48-4292/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" Бологов М.С. (далее -заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кординвест", находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ" (далее - общество, компания, залоговый кредитор) от 27.01.2014 (Редакция N 3), в котором просил установить начальную продажную цену имущества ЗАО "Кординвест", находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ", в размере 13 149 400 руб. (в том числе НДС по ставке 18%).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кординвест", ОГРН 1035753004627, ИНН 5753033318, находящегося в залоге у ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", ИНН 7704706839, ОГРН 5087746544529, в редакции N 3 от 27.01.2014 с начальной ценой продажи предмета залога в размере 13 149 400 руб.; в пункте 5.17 Положения определена величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10% от предыдущей действовавшей цены публичного предложения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда от 27.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Орловской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной стоимости имущества ЗАО "Кординвест", указанного в Положении от 25.02.2013 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кординвест", находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ", в размере 23 666 840,93 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просила отменить их полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" Бологов М.С. и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент первые и повторные торги по реализации заложенного имущества должника по начальной продажной цене 13 149 400 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ввиду чего считает нецелесообразным установление большей начальной продажной цены.

Эксперт также возражал относительно доводов кассационной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Исходя из доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган не согласен с состоявшимися по делу судебными актами в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 149 400 руб., в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной цены в размере 23 666 840,93 руб. Ввиду изложенного судебные акты подлежат проверке законности и обоснованности в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.03.2010 ликвидируемый должник - ЗАО "Кординвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Кординвест" определениями Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010, от 19.07.2010, от 19.07.2010 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве) как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога от 06.09.2007 N 630707168/31, от 25.10.2007 N 630707201/31, от 03.07.2008 N 630708092/31.

К заявлению об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кординвест", находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ", конкурсным управляющим в обоснование размера начальной продажной цены были представлены отчеты независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от 30.10.2012 N 02.1 - 09 - 2012, от 14.12.2012 N 02.4 - 09 - 2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ", согласно которым рыночная стоимость имущества составила 472 240 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Уполномоченный орган, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления N 58, о наличии у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, заявил возражения относительно рыночной стоимости указанного имущества, определенной в названных отчетах независимого оценщика.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству уполномоченного органа арбитражным судом определением от 04.03.2013 по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Компания "МОНОЛИТ". Проведение экспертизы было поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

В результате проведенной судебной экспертизы, указанное юридическое лицо представило в материалы дела заключение эксперта N 0261/2013 от 25.04.2013, в котором рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 23 666 840,93 руб.

Залоговый кредитор возразил в отношении результатов экспертизы, полагая, что указанное экспертное заключение содержит необоснованные выводы относительно рыночной стоимости объектов оценки (залогового имущества).

Так, общество указало, что при производстве судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться действующим законодательством, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы: Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1 - 6)". Однако, в представленном экспертном заключении имеется ряд нарушений требований указанных нормативных актов.

Установив факт допущенных нарушений норм действующего законодательства, регулирующих судебно-экспертную и оценочную деятельность при производстве экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 0261/2013 от 25.04.2013 не может являться доказательством достоверной оценки рыночной стоимости объектов залогового имущества по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по ходатайству залогового кредитора назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Стандарт АВИР" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 33а, ИНН 5752050825). На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость (оценка) имущества ЗАО "Кординвест", являющегося предметом залога ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", по договорам залога от 06.09.2007 N 630707168/31, от 25.10.2007 N 630707201/31, от 03.07.2008 N 630708092/31, и указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов в редакции от 25.02.2013".

B материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Стандарт АВИР" от 23.12.2013 N 07-11-13, в котором рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 12 931 200 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с результатами данного заключения, представил целый ряд замечаний к нему, полагая, что определенную экспертами рыночную стоимость имущества нельзя принимать во внимание при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества. Арбитражный суд, по мнению уполномоченного органа, должен руководствоваться результатами предыдущей экспертизы.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кординвест", находящегося в залоге у ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", в редакции N 3 от 27.01.2014 с начальной ценой продажи предмета залога в размере 13 149 400 руб. (с учетом НДС).

При этом суд учел, что канатная машина МДК-ТТМП-010 N 9 2004 г. была возвращена в конкурсную массу должника в судебном порядке. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в составе имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Компания "МОНОЛИТ". Рыночная стоимость канатной машины МДК-ТТМП-010 N 9 2004 г. в соответствии с отчетом ООО "Оценка и консалтинг" о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества составила 218 200 руб., в том числе НДС. Указанная единица оборудования включена в состав лота и рыночная стоимость данной единицы учтена при определении начальной продажной цены лота.

Возражений в этой части от лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, не поступило.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на материалах дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Утверждая порядок и условия продажи имущества в редакции залогового кредитора, кроме величины снижения начальной цены продажи имущества при публичном предложении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного Закона).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (доходного, сравнительного, затратного).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно Федеральному стандарту оценки N 2 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 2)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении рыночной стоимости имущества (объекта оценки) оценщиком определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данное обстоятельство означает, что при определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения предприятия в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

Кроме того, пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Также, согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проведя анализ заключения эксперта Кондрух Ю.Н. (ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") от 25.04.2013 N 0261/2013, согласно которому рыночная стоимость предмета залога ЗАО "Компания МОНОЛИТ" определена в размере 23 666 840,93 руб. (далее - первое заключение) и экспертов Волчкова А.Н. и Рязанцева И.С. (ООО "СтандартАвир") от 23.12.2013 N 07-11-13, согласно которому рыночная стоимость того же имущества определена в размере 12 931 200 руб. (далее - второе заключение), суд области установил, что в обоих заключениях рыночная стоимость имущества определена с применением только затратного подхода. Доходный и сравнительный подходы не применялись всеми названными экспертами.

Причем, в первом заключении обоснование причин отказа от применения названных методов отсутствует. На листе 28 заключения указано, что поиск рыночных цен на точные копии оцениваемых машин и оборудования невозможен.

При этом, во втором заключении эксперты указали, что доходный подход в основном используется для оценки предприятий, производственных комплексов и других объектов бизнеса. В связи с тем, что понятие дохода связывается с конкретным производством или оказанием услуг, то доходный подход малоэффективен при оценке отдельных видов средств труда, включая сельхозтехнику и оборудование, которые, как правило, являются элементами системы, приносящей доход. Очевидно, что для серийно выпускаемых объектов оценки, включая транспортные средства, сельхозтехнику, оборудование и их комплектующие, широко представленных на рынке, степень эффективности использования таких объектов не отражается на их рыночной стоимости. В связи с этим доходный подход в расчетах не применялся. Методы сравнительного подхода частично были использованы в рамках затратного подхода - при определении восстановительной стоимости тех объектов оценки, по которым были найдены рыночные цены на новое аналогичное оборудование. Для определения стоимости оборудования сравнительным подходом анализировались 5 объектов-аналогов. Эксперты отмечают, что наличие достаточного количества аналогов на вторичном рынке позволило применить метод сравнения продаж лишь по одному объекту - волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 N 2. В связи с не рабочим состоянием объектов оценки и отсутствием полной комплектности, для проведения расчетов на вторичном рынке подбирались аналоги, продающиеся на запчасти или под восстановление (то есть в состоянии, аналогичном объектам экспертизы).

Кроме того, в первом заключении указаны только даты постановки на баланс даты приобретения имущества. Даты выпуска (изготовления) этого имущества не указаны.

Во втором заключении указан год изготовления (восстановления) - 2004, 2006, 2007 годы. Также указан год выпуска каждой единицы оцениваемого имущества, совпадающий с датами изготовления (восстановления)

В Таблице 1 первого заключения при визуальном осмотре спорного имущества должника указано краткое описание технического состояния объектов - по каждой единице этого имущества техническое состояние описано стандартно одинаково: находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, не эксплуатируется, без указания конкретных дефектов.

В то же время, в актах осмотра того же имущества от 05.12.2013 ко второму заключению конкретно расписаны дефекты по каждому виду оборудования с указанием отсутствующих деталей (узлов). Акты осмотра спорного имущества должника составлены: один - оценщиком Тарасовой В.А., второй - оценщиком Тарасовой В.А. и двумя представителями уполномоченного органа.

Оба акта зафиксировали нерабочее состояние осматриваемого имущества, его разукомплектованность.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что квалификация Тарасовой В.А. как оценщика подтверждена представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 10.10.2007 N 857-07.

Прямого запрета на проведение осмотра оцениваемого имущества иным оценщиком действующее законодательство не содержит.

При определении функционального износа эксперты в рамках второго заключения использовали два источника информации и подробно описали свои действия и выводы. При этом, оба метода определения функционального износа привели к высокой схожести результатов.

В актах осмотра объектов экспертизы от 05.12.2013 экспертами конкретно расписаны дефекты по каждому виду оборудования с указанием отсутствующих деталей (узлов).

Для определения даты выпуска объектов экспертизы экспертами использованы данные справки бывшего исполнительного директора должника (ликвидатора, заявителя по делу о банкротстве должника) о том, что объекты экспертизы 1975 года выпуска в 2005 - 2006 годах были модернизированы. Фактическая модернизация заключалась в замене схемы электрического привода и приемных устройств с использованием существующей станины, корпусных изделий и основных механических узлов без их замены и восстановления. Объективно это оборудование физически изношено и для дальнейшей его эксплуатации необходима полная замена станины, корпусных изделий и основных узлов.

Однако, как верно указано судами, надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих дату выпуска объектов экспертизы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что второе заключение экспертов основано на фактическом состоянии объектов экспертизы с учетом максимального износа.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дата изготовления оборудования не имеет решающего значения, поскольку экспертами применены все коэффициенты, необходимые для определения итоговой величины рыночной стоимости залогового имущества должника.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Эксперт Волчков А.Н. в судебном заседании дал пояснения по каждому пункту замечаний уполномоченного органа на второе заключение.

Указанные пояснения эксперта подтверждены материалами дела, уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в соответствие с требованиями ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, возражения уполномоченного органа о том, что по второму экспертному заключению экспертами определена рыночная стоимость предмета оценки без личного осмотра; о расхождении расчета физического износа, установленного оценщиком Тарасовой В.А. и экспертами; о том, что аналогичное оборудование, составляющее конкурсную массу ЗАО "Уралкорд" и находящееся в залоге ЗАО "Компания МОНОЛИТ", продано в составе лота с торгов в форме публичного предложения 22.10.12 на сумму 113 258 467,40 руб., что свидетельствует о наличии объектов - аналогов; в нарушение п. 22 ФСО N 1 при внесении корректировок эксперты не ввели шкалу корректировок и не привели обоснования применения введенных корректировок; анализ по техническим параметрам приведенных станков на запчасти и наличие у них аналогичных технических характеристик, позволяющих их применить к объектам экспертизы и производить сравнение, экспертом не произведен; по аналогам не указан год ввода станков в эксплуатацию, в связи с чем физический износ аналога проверить не представляется возможным; отсутствуют корректировки стоимости аналогов на все отличия от объектов экспертизы (функциональные, параметрические), справедливо признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что поручение осмотра оцениваемого имущества должника иному оценщику, повлекло за собой определение экспертами по второму заключению недостоверной величины рыночной стоимости этого имущества.

Также, уполномоченный орган не указал и не обосновал в заявленных возражениях, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло на определение размера рыночной стоимости имущества.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего должника и залогового кредитора о невозможности использования итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенной в первом заключении (эксперт Кондрух Ю.Н.), в связи с допущенными ошибками, неточностями, которые привели к недостоверности выводов о цене.

Судами подробным образом была дана оценка каждому замечанию и возражению уполномоченного органа относительно возможности или невозможности использования результатов первого и второго экспертных заключений при рассмотрении настоящего спора.

Довод уполномоченного органа о нарушении судами порядка назначения эксперта при назначении повторной экспертизы, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 назначена повторная судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, производство которой поручено ООО "Стандарт АВИР" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 33а, ИНН 5752050825)". Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, проведение экспертизы поручалось не физическому, а юридическому лицу.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Между тем, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 нарушены их права и законные интересы - необходимость в назначении экспертизы не оспорена, не оспорен также порядок ее назначения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении на договорной основе других специалистов при производстве второй экспертизы, находящихся по месту нахождения оцениваемого имущества, также обоснованно отклонен арбитражным судом в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что Волчковым А.Н. и Рязанцевым И.С. для проведения осмотра объектов экспертизы был привлечен оценщик из г. Магнитогорск - Тарасова В.А. Возможность привлечения специалиста для проведения осмотра объектов экспертизы (для сокращения расходов и затрат времени) описана в определении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4292/2009 от 15.11.2013.

Согласно договору на проведение осмотра Тарасова В.А. выполняла следующие задачи: составление перечня с наименованием объектов, заводским номером; фотографирование объектов, а именно общий внешний вид, идентификационные номера и таблички, видимые повреждения или разукомплектованность; составление описания технического состояния с указанием дефектов, отсутствия узлов, разукомплектованности и прочих факторов, оказывающих влияние на снижение стоимости; выражение экспертного мнения о физическом износе объектов экспертизы; составление вывода о возможности запуска (включения) объекта при осмотре.

Копии договора на проведение осмотра и акта выполненных работ имеются в материалах дела. Копии документов, подтверждающих квалификацию Тарасовой В.А. как оценщика, также были представлены суду.

Право эксперта на привлечение к производству судебной экспертизы других экспертов для проведения исследований и дачи заключения закреплено в ст. 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. сделали собственные выводы о степени износа объектов экспертизы на основании полученных материалов.

При этом, представители уполномоченного органа присутствовали и принимали участие при составлении акта осмотра объектов экспертизы.

Таким образом, довод об использовании непроверенной информации в заключении экспертов противоречит обстоятельствам дела.

По мнению суда округа, с учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций правомерно сочли, что начальная цена продажи залогового имущества должна определяться на основании второго заключения экспертов (ООО "Стандарт Авир").

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы уполномоченного органа являлись предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, считая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А48-4292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В Андреев Л.А. Канищева