Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-2311/14 по делу N А08-8535/2013

город Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А08-8535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности" от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области	не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А08-8535/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице филиала по Белгородской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) о взыскании 420 271,23 руб. задолженности по договору N Б31022 от 19.02.2010 и 101 994,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у него денежных средств, вызванное отсутствием финансирования, является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку участвующие в деле лица не явились в Арбитражный суд Белгородской области, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19 февраля 2010 года заключен договор N Б31022, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы сметной документации по объектам заказчика в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками на каждый конкретный объект, с предоставлением заказчику экспертного заключения о соответствии сметной документации федеральным нормам, и выполнение работ по разработке индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам работ на объектах заказчика в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками на каждый конкретный объект и каждую локальную смету.

Оплата, в силу п. 3.3. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет получателя.

В пункте 3.4., подпунктах 3.4.1. - 3.4.2. стороны установили следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней со дня подачи заявки и подписания дополнительного соглашения к договору, заказчик перечисляет получателю аванс - 30% от стоимости работы, определенной дополнительным соглашением к договору, в том числе НДС (18%).

- окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, работы, указанные в нем, выполнялись истцом на основании дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 449 340,00 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и не отрицается ответчиком.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 29 068,77 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 420 271,23 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Правилами статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислено 101 994,57 руб. процентов за период с 11.01.2011 по 18.12.2013, с применением ставки рефинансирования 8,25% (на день предъявления иска).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием финансирования учреждения в указанном объеме, является несостоятельным в силу следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Представленные ответчиком письма, направленные в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства финансов РФ получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А08-8535/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева