Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-2826/14 по делу N А23-2877/2013

г.Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А23-2877/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Маненкова А.Н. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.

от истца Феодорова Мария Саввовна от ответчиков Потапов Олег Анатольевич Доносова Тамара Михайловна Лапшинова Нина Яковлевна Михеев Николай Фролович Гришина Александра Николаевна Жукова Татьяна Ивановна Родина Мария Александровна Герасина Наталья Васильевна Родионова Людмила Григорьевна Чубарова Татьяна Ивановна Зиновкина Валентина Сергеевна Арсеева Светлана Ивановна Плахова Нина Сергеевна Голоухова Светлана Анатольевна Зверькова Любовь Александровна Литвинова Валентина Ивановна Аксенова Валентина Викторовна Мишкина Валентина Михайловна Ромашова Елена Афанасьевна Егоренкова Валентина Александровна Титкина Людмила Владимировна Клестова Вера Борисовна Чижова Лидия Петровна Федотова Галина Васильевна Потапова Надежда Константиновна Рамодина Галина Михайловна от третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание" Нотариус нотариального округа "Думинический район" Шутов Геннадий Иванович Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области

Ткачук В.И. - представитель (дов. 40 АА 0479653 от 18.09.2013, сроком на 1 год) Герасимов В.А. - представитель (дов. 40 АА 0186731 от 12.09.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299627 от 18.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299626 от 18.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299624 от 18.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299625 от 18.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299623 от 18.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0388787 от 28.08.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299621 от 18.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0388723 от 28.08.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299622 от 18.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299640 от 22.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299628 от 19.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299638 от 22.07.2013, срокомо на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299633 от 19.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299635 от 19.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299639 от 22.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299632 от 19.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0388724 от 20.08.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299644 от 23.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0388783 от 28.08.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299630 от 19.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299648 от 24.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299634 от 19.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299637 от 22.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0299629 от 19.07.2013, сроком на 3 года) Беляков А.Н. - представитель (дов. 40 АА 0388725 от 20.08.2013, сроком на 3 года) Балев М.В. - представитель (дов. б/н от 05.08.2013, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феодоровой Марии Саввовны, г.Людиново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А23-2877/2013,

УСТАНОВИЛ:

Феодорова Мария Саввовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Потапову Олегу Анатольевичу, Доносовой Тамаре Михайловне, Лапшиновой Нине Яковлевне, Михееву Николаю Фроловичу, Гришиной Александре Николаевне, Жуковой Татьяне Ивановне, Родиной Марии Александровне, Герасиной Наталье Васильевне, Родионовой Людмиле Григорьевне, Чубаровой Татьяне Ивановне, Зиновкиной Валентине Сергеевне, Арсеевой Светлане Ивановне, Плаховой Нине Сергеевне, Голоуховой Светлане Анатольевне, Зверьковой Любови Александровне, Литвиновой Валентине Николаевне, Аксеновой Валентине Викторовне, Мишкиной Валентине Михайловне, Ромашовой Елене Афанасьевне, Егоренковой Валентине Александровне, Титкиной Людмиле Владимировне, Клестовой Вере Борисовне, Чижовой Лидии Петровне, Федотовой Галине Васильевне, Потаповой Надежде Константиновне, Рамодиной Галине Михайловне о признании договоров аренды долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание", заключенных между Потаповым О.А. 10.04.2013 с Лапшиновой Н.Я., Гришиной А.Н., Жуковой Т.И., Родиной М.А., Родионовой Л.Г., Герасиной Н.В., Чубаровой Т.И., Зиновкиной В.С., Зверьковой Л.А., Литвиновой В.Н., Ромашовой Е.А., Клестовой В.Б.; 12.04.2013 - с Доносовой Т.М., Михеевым Н.Ф., Арсеевой С.И., Плаховой Н.С., Голоуховой С.А., Аксеновой В.В., Мишкиной В.М., Егоренковой В.А., Титкиной Л.В.; Федотовой Г.В., Потаповой Н.К., 16.04.2013 - с Чижовой Л.П.; 20.05.2013 - с Рамодиной Г.М. недействительными (ничтожными), кроме того просила суд перевести на Феодорову М.С. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенным между Потаповым О.А. и указанными участниками общества, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Общественное питание", нотариус нотариального округа "Думиничский район" Шутов Г.И. и Межрайонная ИФНС N 5 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 (судья Аникина Е.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Феодорова М.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "Общественное питание", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Феодорова М.С. является участником ООО "Общественное питание" с долей в уставном капитале в размере 5,9%.

По состоянию на 01.04.2013 участниками общества являлись 28 физических лиц, в том числе: Лапшинова Н.Я. - с долей в уставном капитале в размере 4,91%, Доносова Т.М. - 2,86%, Михеев Н.Ф. - 8,29%; Гришина А.Н. - 5,97%, Жукова Т.И. - 3,86%, Родина М.А. - 3,53%; Герасина Н.В. - 3,86%, Родионова Л.Г. - 3,53%, Чубарова Т.И. - 4,57%, Зиновкина В.С. - 2,08%, Арсеева С.И. - 3,6%, Плахова Н.С. - 2,75%, Голоухова С.А. - 2,16%, Зверькова Л.А. - 2,62%, Литвинова В.Н. - 2,62%, Аксенова В.В. - 2,33%, Мишкина В.М. - 2,99%, Ромашова Е.А. - 2,95%, Егоренкова В.А. - 3,4%, Титкина Л.В. - 2,54%, Клестова В.Б. - 4,01%, Чижова Л.П. - 2,39%, Федотова Г.В. - 4,26%, Потапова Н.К. - 3,4%, Рамодина Г.М. - 2,33%.

В период с 10.04.2013 по 20.05.2013 Потаповым О.А. с вышеуказанными участниками заключены договоры дарения принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в том числе: 10.04.2013 - с Лапшиновой Н.Я., Гришиной А.Н., Жуковой Т.И., Родиной М.А., Родионовой Л.Г., Герасиной Н.В., Чубаровой Т.И., Зиновкиной В.С., Зверьковой Л.А., Литвиновой В.Н., Ромашовой Е.А., Клестовой В.Б.; 12.04.2013 - с Доносовой Т.М., Михеевым Н.Ф., Арсеевой С.И., Плаховой Н.С., Голоуховой С.А., Аксеновой В.В., Мишкиной В.М., Егоренковой В.А., Титкиной Л.В.; Федотовой Г.В., Потаповой Н.К.; 16.04.2013 - с Чижовой Л.П.; 20.05.2013 - с Рамодиной Г.М., по условиям которых соответствующий участник общества (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность Потапова О.А. (одаряемого) свою доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются притворными сделками, подписанными с целью прикрыть сделку купли-продажи принадлежащих участникам долей и на наличие у нее преимущественного права выкупа этих долей, Феодорова М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952 следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца на момент заключения оспариваемых договоров статуса участника общества; наличие у дарителей цели прикрыть оспариваемыми сделками сделки уступки доли в уставном капитале; отсутствие безвозмездности сделки (наличие возмездности).

Тот факт, что истец на дату совершения оспариваемых сделок являлся участником общества, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено, что по условиям оспариваемых договоров участники общества обязались безвозмездно передать в собственность Потапова О.А. (одаряемого) принадлежащие им доли в уставном капитале общества.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (договоры нотариально удостоверены.

Факт передачи ранее принадлежащих участникам общества долей Потапову О.А. истцом не оспаривается.

Ссылка Феодоровой М.С. на заключение договоров дарения со всеми участниками общества в течение короткого промежутка времени и отсутствие родственных связей между участниками общества и Потаповым О.А., экономическую невыгодность оспариваемых сделок для самих дарителей и заинтересованность в их совершении одаряемого обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются доказательствами совершения участниками общества договоров дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи и не могут быть положены в основу признания этих договоров недействительными.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорным договорам дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные доли, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи акции.

Более того, оспариваемые истцом сделки дарения не содержат условий, предусматривающих обязанность одаряемых исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные некоторыми участниками общества на открытые ими лицевые счета денежные средства в размере от 20 000 до 1 500 000 руб. непосредственно после подписания договоров дарения получены ими от Потапова О.А. в счет оплаты переданных долей, также правомерно признана судами обеих инстанций несостоятельной, поскольку являются ничем иным, как предположениями и домыслами истца, тогда как, для признания договора дарения притворной сделкой необходимо наличие прямых доказательств, подтверждающих возмездность сделки.

Согласно имеющимся в деле заявлениям всех ответчиков, удостоверенных нотариально, перечисленные ими денежные средства на лицевые счета являются их личными накоплениями.

Кроме того, данный довод опровергается и тем обстоятельством, что по имеющимся в деле сведениям, предоставленным банками, только часть ответчиков открывала лицевые счета в спорный период. При этом, суммы денежных средств, перечисленных участниками на свои лицевые счета, не совпадают с заявленной истцом стоимостью долей.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, прямо и достоверно свидетельствующих о том, что подписанные между Потаповым О.А. и ответчиками договоры дарения имели своей целью сокрытие реально совершенной сделки купли-продажи.

Возмездность оспариваемых сделок истцом надлежащими доказательствами также не доказана. Доводы, заявленные в обоснование возмездного характера договоров, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельства не подтверждают заявление истца о притворности договоров дарения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 подпункта "б" пу.12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.7 Устава общества предусмотрено, что допускается продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

При этом необходимость получения согласия участников общества или самого общества на безвозмездное отчуждение доли или части доли третьим лицам уставом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А23-2877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова