Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-4053/11 по делу N А48-1888/2009

г. Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А48-1888/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу от конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е. от иных лиц, участвующих в деле,		Гольцман К.К. - представитель по доверенности от 07.02.2014, Черникова Е.И. - представитель по доверенности от 06.03.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е., г.Орел, и ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А48-1888/09,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Трактормаш" (далее - ЗАО "Трактормаш", должник) 20.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., выразившиеся в: - непринятии мер по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 по 18.06.2012; - не отражении в публикациях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш", размещенных в газете "КомерсантЪ" N 113 от 23.06.2012, N 143 от 04.08.2012, N 223 от 24.11.2012, N 238 от 15.12.2012, N 55 от 30.03.2013, информации об имуществе, его составе, характеристиках; - не опубликовании сообщений о результатах торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, состоявшихся 29.12.2012; - привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания следующих услуг: начисление вознаграждения, расходов к возмещению конкурсного управляющего; подготовка договора аренды транспортного средства; юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области; разработка предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовка ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012; подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011; подготовка приложения (список имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 по делу NА48-1888/2009(17); - необоснованном привлечении ЗАО "ИнЮрКон" и подписание актов выполненных работ в отношении следующих услуг: начисление повышенных процентов по кредитам банка; обеспечение сделки купли-продажи трактора; подготовка данных, формирование акта сверки расчетов с ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование"; юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления УПФР в г. Орле и Орловской р-не Орловской области о взыскании финансовых санкций; юридические услуги, связанные с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве; подготовка письма в адрес ОАО "Мособлагроснаб"; составление и предоставление письменного запроса в банк о состоянии расчетного счета, составление и предоставление в банк запроса о предоставлении расшифровки, картотека N2; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о признании ООО "Проект" несостоятельным (банкротом), формирование приложения к указанному ходатайству; подготовка заявления в МОСП по особым исполнительным производствам о замене стороны в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО "Интерснаб"; подготовка сопроводительного письма в Арбитражный суд Ярославской области по делу NА82-9748/2012; подготовка запроса в МОСП по особым исполнительным производствам о предоставлении информации о ходе движения исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "Интерснаб"; подготовка заявления от 10.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства; подготовка письма ООО "Проект" от 14.09.2012 о выдаче ТМЦ в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012; подготовка заявления от 24.09.2012 в Арбитражный суд Орловской области о выдаче исполнительного листа по делу N А48-2240/2012; подготовка сопроводительного письма в МОСП по ОИП Ревковой И.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения по делу NА48-2240/2012; подготовка ходатайства об отсрочке госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 02.11.2012; подготовка письма в ФСС РФ об отсутствии деятельности в 1 кв.; подготовка заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А48-2240/2011, формирование приложения; подготовка требования кредитора к должнику ООО "Проект" 10.10.2012 (ликвидация ООО "Проект"); подготовка договора и заявки на публикацию сведений о банкротстве. Подготовка приложения к заявке договору на публикацию сообщения о банкротстве должника; подготовка ответов в прокуратуру и представление интересов конкурсного управляющего в прокуратуре; подготовка ответа в НП МСРО "Содействие" по жалобе ОРО ФСС.

Также уполномоченный орган просил суд признать неподлежащими оплате за счет средств должника услуги, перечисленные в пунктах 4.1-4.8 просительной части настоящего заявления, в сумме 175 700 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 2, 20, 20.3, 20.7, 22, 28, 59, 60, 110, 111, 129, 131, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 (судья Игнатова Н.И.) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Трактормаш" Михайловым Е.Е., выразившееся в: - непринятии мер по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 по 18.06.2012; - не опубликовании сообщений о результатах торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, состоявшихся 29.12.2012; - привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания услуг: по начислению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего к возмещению; подготовке договора аренды транспортного средства; связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области; по разработке предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовке ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участию в судебном заседании 06.11.2012; представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 по делу N А48-1888/2009(17). Признано неподлежащими оплате за счет средств должника услуг привлеченного специалиста, признанных неправомерными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу и конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФНС России отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", выразившихся в: неотражении в публикациях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш", размещенных в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012, N 143 от 04.08.2012, N 223 от 24.11.2012, N 238 от 15.12.2012, N 55 от 30.03.2013, информации об имуществе, его составе, характеристиках; привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания следующих услуг: юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/11; подготовка приложения (список имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 следующий вывод суда: "Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на представителя в данном случае (по обособленному спору - жалобе уполномоченного органа взыскиваются с проигравшей стороны)".

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, из текста указанных сообщений о проведении торгов невозможно установить, что за имущество реализуется на торгах, указано только количество наименований в лоте и адрес нахождения имущества должника, что влечет за собой ограничение круга потенциальных покупателей, и как следствие, не реализацию конкурсной массы, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов и затягивание сроков проведения конкурсного производства, что нарушает законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Считает, что привлечение ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; подготовкой и направлением в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011; подготовкой приложения (список имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012 является необоснованным, указанные услуги не требуют специальных познаний и могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" Михайлов Е.Е. просит судебные акты в части удовлетворения требований ФНС России отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

При этом кассатор ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что им предпринимались иные меры по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 по 18.06.2012.

В Законе о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника, кроме того, у должника отсутствовали денежные средства на опубликование информационного сообщения.

Поскольку в кассационных жалобах не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о необоснованном привлечении ЗАО "ИнЮрКон" и подписании актов выполненных работ в отношении следующих услуг: начисление повышенных процентов по кредитам банка; обеспечение сделки купли-продажи трактора; подготовка данных, формирование акта сверки расчетов с ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование"; юридические услуги связанные с рассмотрением заявления УПФР в г.Орле и Орловской р-не Орловской области о взыскании финансовых санкций; юридические услуги связанные с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве; подготовка письма в адрес ОАО "Мособлагроснаб"; составление и предоставление письменного запроса в банк о состоянии расчетного счета, составление и предоставление в банк запроса о предоставлении расшифровки, картотека N 2; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о признании ООО "Проект" несостоятельным (банкротом), формирование приложения к указанному ходатайству; подготовка заявления в МОСП по особым исполнительным производствам о замене стороны в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО "Интерснаб"; подготовка сопроводительного письма в Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-9748/2012; подготовка запроса в МОСП по особым исполнительным производствам о предоставлении информации о ходе движения исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "Интерснаб"; подготовка заявления от 10.09.2012 о возбуждении исполнительного производства; подготовка письма ООО "Проект" от 14.09.2012 о выдаче ТМЦ в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012; подготовка заявления от 24.09.2012 в Арбитражный суд Орловской области о выдаче исполнительного листа по делу N А48-2240/2012; подготовка сопроводительного письма в МОСП по ОИП Ревковой И.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения по делу NА48-2240/2012; подготовка ходатайства об отсрочке госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 02.11.2012; подготовка письма в ФСС РФ об отсутствии деятельности в 1 кв.; подготовка заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А48-2240/2011, формирование приложения; подготовка требования кредитора к должнику ООО "Проект" 10.10.2012 (ликвидация ООО "Проект"); подготовка договора и заявки на публикацию сведений о банкротстве; подготовка приложения к заявке договору на публикацию сообщения о банкротстве должника; подготовка ответов в прокуратуру и представление интересов конкурсного управляющего в прокуратуре; подготовка ответа в НП МСРО "Содействие" по жалобе ОРО ФСС, то, в соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" Михайлов Е.Е. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы уполномоченного органа и просил оставить обжалуемые судебные акты в части отказа по жалобе ИФНС России по г.Орлу без изменения.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы конкурсного управляющего и просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, а также не согласился с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. Полагал определение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, а кассационную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а также не согласился с доводами кассационной жалобы ФНС России. Полагал определение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, а кассационную жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 ЗАО "Трактормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Трактормаш" утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2011 привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" (ИНН 5754003034, ОГРН 1035754002547) ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование" (ИНН 575301001, ОГРН1065753010014) по договору N 15-09 об оказании консультационных услуг от 01.12.09 с оплатой услуг с 01.10.10 согласно отчета об оказании услуг в размере фактически оказанных услуг, но не более 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС по г.Орлу на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е., выразившихся в нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 20.3, 20.7, 28, 60, 61, 110, 111, 124, 129, 130, 131, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемых уполномоченным органом и конкурсным управляющим частях, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Уполномоченный орган по 1 и 3 требованиям жалобы просил суд признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 по 18.06.2012; не опубликовании сообщений о результатах торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, состоявшихся 29.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в том числе в отчете от 13.12.2012, инвентаризация имущества должника была проведена на основании приказов конкурсного управляющего N N 3, 4 и 1 от 24.11.2009, 24.12.2009 и 24.01.2010, соответственно.

В соответствии с отчетом N 586 от 24.06.2011 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 4 723 400 руб. (с учетом НДС).

Согласно отчету о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества N 22-02/11 от 15.07.2011 рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества должника составила 3 585 300 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, основываясь на предоставленных конкурсным управляющим сведениях в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества окончена 15.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.08.2011 собранием кредиторов были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

В силу п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или специализированная организация. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве). Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (п. 9).

Согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве такого издания определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, в силу буквального толкования пунктов 3-9 ст. 110 Закона о банкротстве, исходя из принципа добросовестности и разумности действий, конкурсный управляющий должника, как организатор торгов в деле о банкротстве должен был приступить к реализации имущества должника после утверждения Предложений.

Судебные инстанции, на основании материалов дела, установили, что публикация сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника произведена 23.06.2012 в газете "КомерсантЪ" N 113 (Приложение N 2).

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника фактически только спустя 10 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов (16.08.2011) Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, влекущее существенное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Трактормаш", что в свою очередь является грубым нарушением положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к существенному увеличению сроков мероприятий по реализации конкурсной массы должника, а, соответственно, и всей процедуры конкурсного производства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение своих требований, а также увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержит конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника. Однако, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Доказательств невозможности исполнения обязанности конкурсного управляющего по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок при наличии утвержденных Предложений конкурсным управляющим по не зависящим от него обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должник или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Суду не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер к оплате сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в том числе обращения к собранию кредиторов должника с вопросом об определении источника финансирования оплаты сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Осуществление конкурсным управляющим публикации о продаже имущества должника за пределами шестимесячного срока конкурсного производства не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника.

Как обоснованно указали судебные инстанции, Михайлов Е.Е. должен был предвидеть отсутствие у должника денежных средств в количестве, достаточном для погашения текущих судебных расходов, в том числе для оплаты всех публикаций, и в силу принципа добросовестности и разумности действий, обязан был принять все возможные меры для исполнения возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6. ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2012 проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, однако конкурсным управляющим в нарушение ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликованы сведения о результатах данных торгов.

Итоги торгов по продаже имущества посредством публичного предложения подведены 18.02.2013, однако конкурсным управляющим в нарушении ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликованы сведения о результатах данных торгов.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. не исполнил обязанность по опубликованию информации в официальном издании, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Нарушение конкурсным управляющим установленного порядка опубликования сведений о результатах торгов и не размещение их в сети "Интернет" противоречит цели конкурсного производства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение объективных и своевременных сведений о ходе конкурсного производства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно удовлетворена судебными инстанциями.

Также, уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", выразившихся в не отражении в публикациях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш", размещенных в газете "КомерсантЪ" N 113 от 23.06.2012, N 143 от 04.08.2012, N 223 от 24.11.2012, N 238 от 15.12.2012, N 55 от 30.03.2013, информации об имуществе, его составе, характеристиках.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

Так, в газете "КомерсантЪ" N 113 от 23.06.2012 - сообщение N77030518393 о проведении 30.07.2012 торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш", составляющего Лот N 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 802 271, 73 руб. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете "КоммерсантЪ" N 143 от 04.08.2012 - сообщение N77030556395 о проведении 17.09.2012 повторных торгов по продаже имущества должника, составляющего Лот N 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 722 044, 56 руб. Данные торги также признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете "КоммерсантЪ" N 238 от 15.12.2012 - сообщение N77030658952 о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, составляющего Лот N 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 722 044, 56 руб.

Также конкурсным управляющим в газете "КомерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 опубликовано сообщение N77030605697 о проведении 29.12.2012 торгов по продаже движимого имущества, являющегося предметом залога и составляющего Лот N 1 (18 наименований), Лот N 2 (3 наименования), Лот N 3 (12 наименований), Лот N 4 (11 наименований), Лот N 5 (7 наименований), Лот N 6 (237 наименований), Лот N 7 (203 наименования), Лот N 8 (233 наименования), Лот N 9 (221 наименований), Лот N 10 (144 наименований), Лот N 11 (240 наименований), Лот N 12 (237 наименований). Лот N 13 (491 наименований), Лот N 14 (375 наименований).

В газете "КоммерсантЪ" N 55 от 30.03.3013 опубликовано сообщение 77030764363 (Приложение N 6) о проведении 14.05.2013 повторных торгов по продаже движимого имущества, являющегося предметом залога и составляющего Лот N 1 (18 наименований), Лот N 2 (3 наименования). Лот N 3 (12 наименований), Лот N 4 (11 наименований), Лот N 5 (7 наименований), Лот N 6 (237 наименований), Лот N 7 (203 наименования), Лот N 8 (233 наименования), Лот N 9 (221 наименований), Лот N 10 (144 наименований), Лот N 11 (240 наименований), Лот N 12 (237 наименований), Лот N 13 (491 наименований), Лот N 14 (375 наименовании).

В сообщениях о проведении торгов также указано, что полный перечень имущества представлен в Предложениях о порядке, о сроках и об условиях, продажи имущества ЗАО "Трактормаш" (лот N 1 - 712 наименований). Указаны адрес расположения имущества, место, время, контактные телефоны, по которым можно ознакомиться с Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, проектом договора о задатке; проектом, порядком и сроком заключения договора купли-продажи имущества и иной документацией, прочими условиями торгов.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о высокой стоимости публикации сообщения о реализации такого объема имущества должника.

Так, в лоте N 1 (незалоговое имущество) - 712 наименований.

Первые торги, повторные торги и торги путем публичного предложения по лоту N 1 не состоялись в связи с отсутствием заявок. Общая сумма денежных средств, затраченных на организацию и проведение торгов по данному лоту составила 166 700, 99 руб.

Ориентировочно на проведение одних торгов необходимо произвести затраты в размере 55 000 - 60 000 руб.

В лотах N 1-14 (имущество в залоге) - 2 432 наименования.

Потенциальные покупатели, которых интересовал конкретный перечень имущества по каждому наименованию, обращались по указанным в сообщениях о продаже контактах и в их адрес были направлены расшифровки интересующего имущества, что подтверждается почтовыми отправлениями по электронной почте. Реализуемое имущество должника весьма специфично и не имеет спроса на рынке.

Претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений по составу имущества в случае их необходимости. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывается в публикации.

Надлежащих доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах лиц, ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

В положениях пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

Соответственно, как обоснованно указали суды, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим опубликована вся необходимая информация в отношении объектов реализации. Список имущества, входящего в лот, выставленный на торги, является очень большим и указание дополнительных характеристик и индивидуализирующих признаков каждого из объектов, выставляемых на продажу, может привести к несоизмеримым по сравнению со стоимостью имущества расходам на публикацию такого сообщения. Указание в публикации места расположения имущества и характеризующих его документов, с которыми можно ознакомиться, является достаточной информацией о предмете торгов и не может расцениваться как существенное нарушение определения условий аукциона.

Указанные в публикациях сведения позволяли любому заинтересованному лицу принять решение об участии или неучастии в торгах.

Таким образом, сведений, опубликованных в сообщении о торгах, достаточно, чтобы идентифицировать объекты, выставленные на торги.

Кроме того, при наличии сомнений потенциальные покупатели имели возможность связаться с арбитражным управляющим в целях осмотра имущества, изучения его характеристик, ознакомления с Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника.

В данном случае, необходимая информация была раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, поскольку это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенным образом негативно повлияло на результат торгов.

Уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт (или факты) ограничения желающих участвовать в торгах каких-либо конкретных лиц, а также ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалоба уполномоченного органа в этой части.

Кроме того, уполномоченный орган по четвертому требованию жалобы просил суд признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", выразившихся в привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания следующих услуг, выполнение которых, по мнению уполномоченного органа, не требует наличия у исполнителя специальных познаний и не направлено на удовлетворение целей конкурсного производства, интересов должника и конкурсных кредиторов: начисление вознаграждения, расходов к возмещению конкурсного управляющего; подготовка договора аренды транспортного средства; юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области; разработка предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовка ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012; подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011; подготовка приложения (список имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 по делу NА48-1888/2009(17).

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа в этой части, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что проведение таких мероприятий, как начисление вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов к возмещению, подготовка договора аренды транспортного средства, юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области, разработка предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовка ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 по делу N А48-1888/2009(17) могло быть исполнено самим конкурсным управляющим Михайловым Е.Е., поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим в силу большого объема.

В данном случае, как обоснованно указали суды, не усматривается отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний для начисления вознаграждения и его же собственных расходов, требующих его личных пояснений.

Кроме того, в данном случае, как и в случае привлечения специалиста в целях рассмотрения жалобы уполномоченного органа на его действия, привлечение специалиста сводилось к защите своих интересов и в своих собственных интересах, что не соответствует задачам и целям конкурсного производства, а также положениям ст. 131 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа о неправомерном привлечении специалиста для подготовки договора аренды транспортного средства, суды обоснованно исходили из того, что данный договор является типовым и не содержит каких - либо условий, которых не мог бы подготовить конкурсный управляющий должника в силу наличия у конкурсного управляющего специальной подготовки.

Признавая также необоснованным привлечение специалиста в целях разработки предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовки ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в процедурах банкротства урегулированы Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть специальной нормой права, и в силу профессиональной деятельности арбитражного управляющего, прохождения обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, не может вызвать сложности при его разработке.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного специалиста и отсутствующих у конкурсного управляющего должника при разработке Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также участию в судебном заседании 06.11.12.

Также, как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-1888/2009(18), разногласия по делу состояли лишь в части размера снижения цены продажи имущества путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения специалиста ссылался на то, что для подготовки предложений необходимо было произвести разграничение залогового и не залогового имущества, что занимает значительное время.

В соответствии с отчётом N 8/0000000094-б/ю от 31.08.2011 оказание услуги по разработке предложений о продаже имущества заняло у привлеченного специалиста 3 часа - следовательно, как обоснованно указали суды, довод о каких - либо существенных временных затратах является голословным.

При этом, инвентаризация имущества должника была проведена на основании приказов конкурсного управляющего N N 3, 4, 1 от 24.11.2009, 24.12.2009 и 24.01.2010.

Между ООО "Агентство "Деловой мир" и ЗАО "Трактормаш" 24.01.2011 заключен договор N 49 об оказании услуг по оценке имущества. Во исполнение данного договора произведено определение рыночной стоимости, составлен отчет N 586 от 24.06.2011. Стоимость оцениваемого имущества составила 4 723 400 руб. (с учетом НДС).

Между ЗАО "Трактормаш" и ООО "Инсайт Консалтинг" 25.02.2011 заключен договор N ОЦ 22-02/11 по оценке оставшегося имущества, включая заложенное и незаложенное имущество.

ООО "Инсайт Консалтинг" произведена оценка движимого имущества, составлен отчет о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества N 22-02/11 от 15.07.2011. Стоимость оцениваемого движимого имущества составила 3 585 300 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, как правильно указали суды, уже в ходе инвентаризации имущества должника, а тем более при проведении оценки конкурсный управляющий должен был разграничить залоговое и не залоговое имущество.

Более того, в рамках раннее рассматриваемой жалобы уполномоченного органа, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012, привлеченным специалистом оказывались услуги по предъявлению на обозрение имущества ЗАО "Трактормаш" потенциальным покупателям; осмотр в г.Орле и в г.Ливны основных средств ЗАО "Трактормаш", находящихся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" с представителями ООО "Агентство "Деловой мир" для проведения оценки имущества.

Кроме того, привлеченным специалистом оказывались услуги по осмотру имущества ЗАО "Трактормаш" с участием ЗАО "Райффайзенбанк" (залоговый кредитор) и ОАО "Мособлагроснаб", при этом в рамках данной услуги так же производилось сличение имущества, проверка его сохранности, в том числе залогового имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что мероприятия, позволяющие провести разграничение имущества должника, фактически уже были произведены до проведения оценки имущества должника и разработки предложений о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, определяя порядок продажи имущества, имел реальную возможность самостоятельно обосновать целесообразность последовательного снижения цены при проведении публичного предложения.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что привлечение специалиста в данном случае не направлено на достижение целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, его привлечение не должно возмещаться за счет конкурсной массы должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника; чрезмерно высокие, а также необоснованные расходы негативно влияют на права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора, уполномоченным органом представлены доказательства необоснованного привлечения специалиста для оказания услуг по пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, судебные инстанции правомерно удовлетворили жалобу в этой части и признали не подлежащими оплате данные услуги за счет имущества должника (за счет конкурсной массы должника).

При этом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим должника специалиста по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об утверждении лимита на привлеченных специалистов, подготовки и направления в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011 и приложения к нему (списка имущества), по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2011 по делу N А48-1888/2009, вступившим в законную силу, ЗАО "ИнЮрКон" было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш".

При рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов и привлечения специалистов арбитражным судом было установлено, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения, в области юриспруденции. Конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" указанными познаниями не обладает, так как имеет диплом о высшем образовании Орловского сельскохозяйственного института по специальности "Агрономия" и диплом о втором высшем образовании Орловской региональной академии государственной службы по специальности "Юриспруденция". Однако конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" не является практикующим юристом и не имеет опыта в области юриспруденции, начиная с июня 1999 года, что подтверждается сведениями о работе в соответствии с трудовой книжкой. Соответственно, конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" не имеет специальных познаний и не может самостоятельно, без привлечения специалистов, квалифицированно осуществлять все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 10 указано, что, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами на основании материалов дела установлено, что Арбитражным судом Орловской области 27.10.2011 по делу N А48-2240/2011 было принято решение о взыскании с ООО "Интерснаб" в пользу ЗАО "Трактормаш" суммы 6 753 568, 56 руб., из которых: 5 846 507, 31 руб. - основной долг, 907 061, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 846 507, 31 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Интерснаб" 23.01.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Проект".

Судом установлено, что ответчик не выполнял никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить обязательство по оплате долга. ЗАО "Трактормаш" было известно, что между ООО "Интерснаб" (Поклажедатель) и ЗАО "Сельхозмаш" (Хранитель) заключен договор хранения (хранение до востребования Поклажедателем) от 11.02.2011. Согласно данному договору ООО "Интерснаб" передало на хранение ЗАО "Сельхозмаш" имущество, указанное в товарных накладных, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Балансовая стоимость имущества, переданного на хранение по договору, составляет 13 667 600, 74 руб.

После принятия решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу N А48-2240/2011 ООО "Интерснаб" (ответчик) начали предприниматься действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества.

ООО "Интерснаб" 21.11.2011 направило в адрес ЗАО "Сельхозмаш" (хранителю по договору) письмо (распоряжение) выдать имущество третьему лицу ООО "Респект". 15.12.2011 последовало письмо от ООО "Респект" генеральному директору ЗАО "Сельхозмаш" с просьбой передачи имущества, принадлежащего ООО "Интерснаб". Информации о наличии в собственности ООО "Интерснаб" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у заявителя не имелось.

В связи с вышеизложенным был подготовлен запрос в ЗАО "Сельхозмаш" о предоставлении информации о наличии имущества, переданного на хранение в соответствии с договором от 11.02.2011, а также произведен выезд на производственную площадку ЗАО "Сельхозмаш", проведена инвентаризация имущества по договору хранения и подготовлен список имущества, находящегося на хранении у ЗАО "Сельхозмаш" по договору хранения от 11.02.2011 и имеющегося в наличии.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 27.11.2012 и от 07.11.2012 данные товарно-материальные ценности переданы ЗАО "Трактормаш".

Сотрудники ЗАО "ИнЮрКон" выезжали по месту нахождения имущества с целью осмотра имущества, его инвентаризации и идентификации, а также с проверкой деталей ЗАО "Трактормаш" в целях предупреждения путаницы имущества, находящегося на хранении у ЗАО "Сельхозмаш" по договору хранения от 01.08.2009 с ЗАО "Трактормаш" и имущества, которое ЗАО "Трактормаш" получило от ООО "Интерснаб" и находящегося на хранении у ЗАО "Сельхозмаш" по договору от 11.02.2011 с ООО "Интерснаб".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным привлечение специалиста для подготовки заявления о привлечении специалистов о принятии обеспечительных мер и соответствующих приложений к нему, связанным с процедурой банкротства и направленным на достижение целей конкурсного производства.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника специальных познаний, которые имеются у привлеченного специалиста (ЗАО "ИнЮрКон"), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правильно указали суды, указанные споры являются обособленными спорами и требуют значительное время как для подготовки заявлений (о привлечении специалистов, о принятии обеспечительных мер по заявленному иску и приложений к нему), так и для участия в судебных заседаниях (по лимиту расходов), а также подготовки дополнений к заявлению, объяснений в связи с многочисленными возражениями уполномоченного органа (по лимиту расходов).

Исполнение указанных услуг лично конкурсным управляющим должника отвлекло бы на длительный период конкурсного управляющего должника от исполнения иных прямых обязанностей, возложенных на него законом, что в свою очередь повлекло бы за собой негативные последствия для кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалоба уполномоченного органа в этой части.

Довод ФНС России о не отражении в публикациях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш" информации об имуществе, его составе, характеристиках, в связи с чем невозможно установить, что за имущество реализуется на торгах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, выделение по предметно имущества лота в публикациях, не изменит содержание имущества, но приведет к существенному увеличению стоимости сообщений по публикациям и дополнительным денежным затратам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, стоимость услуг по опубликованию сведений в том объеме, который требует ФНС России, увеличило бы их стоимость в 4, 93 раза.

Вопрос о порядке опубликования лотов в СМИ был поставлен на разрешение собрания кредиторов, которое 02.10.2013 определило порядок опубликования лотов.

Довод налоговой инспекции о необоснованном привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении указанного заявления было доказано и принято арбитражными судами, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, налогообложения и юриспруденции.

При этом, судебные инстанции обоснованно учли, что необходимость и обоснованность привлечения названного специалиста были предметом рассмотрения Арбитражным судом Орловской области, которым дана надлежащая правовая оценка в определении от 27.05.2011 по настоящему делу.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении ЗАО "ИнЮрКон" для подготовки и направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011, а также подготовки приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012, также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку участие представителей ЗАО "ИнЮрКон" привело к положительному для должника исходу арбитражного процесса - взысканию в пользу должника денежных средств на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу NА48-2240/2011.

В связи с тем, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу N А48-2240/2011, имело техническую специфику и находилось вместе с аналогичным или схожим имуществом третьих лиц, конкурсным управляющим было привлечено ЗАО "ИнЮрКон".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие причины, цели, необходимость проведения мероприятий и невозможность проведения их самостоятельно арбитражным управляющим в связи с отсутствием специальных познаний в номенклатуре и их специфичностью (комплектующие тракторные детали и запчасти).

Ссылка уполномоченного органа на то, что не следует взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны по обособленному спору, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующая нормам права, а также п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что им предпринимались иные меры по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 по 18.06.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника фактически только спустя 10 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов (16.08.2011) Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в Законе о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника, а также об отсутствии у него денежных средств на опубликование информационного сообщения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А48-1888/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд