Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2157/14 по делу N А09-3646/2013

г.Калуга

5 августа 2014 г.

Дело N А09-3646/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А09-3646/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс", ОГРН 1103254010441, ИНН 3250515061, (далее - ООО "Электро-Люкс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32", ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631, (далее - ООО "Ярмарка-32") о взыскании 192 291 руб. 71 коп., в том числе: 151 475 руб. долга и 40 816 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.,) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Ярмарка-32" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Электро-Люкс" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ООО "Электро-Люкс" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До начала судебного заседания от ООО "Ярмарка-32" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании. Учитывая отсутствие документальных доказательств в подтверждение данного факта, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, кассационный суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Электро-Люкс" (подрядчик) и ООО "Ярмарка-32" (заказчик) заключены договоры подряда от 12.01.2011 N 7 и от 14.02.2011 N 8, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: "Торговый Центр "Ярмарка", 1-й этаж" (договор N 7) и 3-й этаж (договор N 8), расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, д.3.

Согласно п. 3.2 договоров стоимость работ определяется сметой без стоимости материалов в размере 190 583 руб. (договор N 7) и 190 892 руб. (договор N 8).

Расчет за выполненную работу производится со дня подписания представителями сторон акта сдачи-приемки работ в целом по объекту в течение 15 дней (п. 3.4).

Во исполнение условий договора подряда N 7 истцом выполнены работы на спорном объекте на сумму 190 583 руб. и договора N 8 на сумму 190 892 руб., которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 31.03.2011 N 1 и N 3 без замечаний. Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 381 475 руб.

Оплата работ произведена заказчиком частично на сумму 230 000 руб. согласно платежным поручениям от 13.04.2011 N 103, от 13.10.2011 N 234, от 30.12.2011 N 313.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за выполненные работы в размере 151 475 руб., которая не погашена заказчиком в добровольном порядке, ООО "Электро-Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договоров N 7 и N 8, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из системного анализа положений ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, а также сроки начала и окончания работ по договору.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте "Торговый Центр "Ярмарка", 1-й и 3-й этажи, по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, д.3 выполнены подрядчиком в установленные договорами подряда N 7 и N 8 сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1, N 3 и справкам о стоимости выполненных работ за март 2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений ООО "Ярмарка-32" относительно объемов, видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках спорных договоров подряда, в связи с чем арбитражный суд правомерно признали указанные договоры заключенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт выполнения работ подрядчиком на спорном объекте на общую сумму 381475 руб., что подтверждается актами N N 1, 3 о приемке выполненных работ (КС-2) за март 2011 года, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

По заявлению ООО "Ярмарка-32" о фальсификации доказательств по делу, а именно акта о приемке выполненных работ N 3, судом назначалась экспертиза.

Однако, учитывая возражения истца относительно частичного видоизменения или уничтожения указанного акта, необходимых для производства экспертного исследования, а также отказ специалиста от проведения экспертизы документа без проведения таких воздействий на акт выполненных работ, арбитражный суд отклонил заявление о фальсификации.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе двусторонние акты выполненных работ, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая невозможность проведения экспертизы спорного акта, арбитражный суд обоснованно признал обязательства истца по выполнению работ, предусмотренных спорными договорами, выполненными в полном объеме, удовлетворив исковые требования.

Поскольку факт имеющейся задолженности ответчика за выполненные и принятые работы подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет, удовлетворил требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 30.12.2011.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в случае уклонения стороны от участия в экспертизе положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии к данной ситуации правомерно отклонена судом, поскольку порядок, условия и правовые последствия назначения и проведения экспертизы в арбитражном процессе прямо регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорное здание торгового центра использовалось и иными лицами на основании соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом от 01.10.2009, в связи с чем ООО "Ярмарка-32" не может нести расходы по оплате выполненных электромонтажных работ в полном объеме, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, ввиду того, что установление участниками общей долевой собственности, одним из которых является заявитель, порядка пользования зданием и извлечения доходов не влияет на обязанность ответчика, как заказчика производства спорных работ, по оплате выполненных и принятых им работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на раздел здания торгового центра, как на основание освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, также правомерно не принята во внимание суда, поскольку раздел недвижимого имущества состоялся, как утверждает ответчик, 23.08.2011, в то время как спорные электромонтажные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему иску выполнены в полном объеме 31.03.2011 во исполнение договоров подряда N N 7,8, заключенных непосредственно ответчиком с подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А09-3646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева