Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2747/14 по делу N А23-4544/2013

город Калуга

08 августа 2014 г.

Дело N А23-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от ответчика: ИП Степичева Александра Владимировича	Фарутина В.Н.-представителя ( дов. N 663/и-14 от 05.08.2014 г). Третьяковой А.Н.-представителя ( дов. N 240/и-14 от 13.03.2014 г). Герасимова С.Н.-представителя ( дов. б/н от 17.10.2013 г).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А23-4544/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степичеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2012 по 11.12.2012 в сумме 270 360 руб. 74 коп. по договору аренды N 5176 от 29.04.2011 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.04.2011 г. между администрацией (арендодатель) и ИП Степичевым А.В. был заключен договор N 5176 аренды земельного участка площадью 1 785 кв. м с кадастровым номером 40:28:020205:99, расположенный по адресу Калужская область, город Людиново, улица Красноармейская, 1а.

Согласно пункта 3.1 договора годовая арендная плата составляет 404 778 руб. 04 коп. и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

В случае, если правовыми актами Российской Федерации, Калужской области, решениями районного собрания муниципального района будет изменена ставка арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, значение поправочного коэффициента, индекса потребительских цен либо любого из перечисленных показателей или установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотрен договором, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, в случае изменения порядка определения размера арендной платы стороны обязаны внести соответствующие изменения в договор с последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, впоследствии в связи с приобретением ответчиком по договору N 1034 от 08.10.2012 г, спорного земельного участка в собственность, сторонами было подписано 08.10.2012 г. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 5176.

28.02.2013 истцом в адрес ИП Степичева А.В. была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в сумме 306 981 руб. 33 коп. по состоянию на 19.02.2013 г. и пени в размере 94 586 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. При этом, размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По условиям договора N 5176 от 29.04.2011, расчет арендной платы производился по определенной методике, которая, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, после ее согласования сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном п.1 ст. 452 ГК РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

В данном случае, из представленного администрацией расчета следует, что изменилась методика определения размера арендной платы, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А23-4544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Маненков Л.В.Леонова